Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 02.05.2023

Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                         г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой З.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) О.,

представителя частного обвинителя Об.,

оправданной Местяшовой В.В.,

защитника – адвоката Филиппова М.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу частного обвинителя О. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 27.03.2023 г., которым Местяшова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <Адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, на иждивении никого не имеющая, проживающая по адресу <Адрес>, не работающая, не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) О., представителя частного обвинителя Об. об отмене приговора, оправданной Местяшовой В.В., защитника Филиппова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Местяшова В.В. частным обвинителем (потерпевшей) О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что 10.07.2022 г. распространила в подъезде дома <Адрес> листовки с заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство О. Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой Местяшовой В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 27.03.2023 г. Местяшова В.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Решение по гражданскому иску потерпевшей О. не принято.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель О. просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличием в приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, просит взыскать с Местяшовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления частного обвинения в сумме 10 000 рублей; в апелляционной жалобе автор указала, что мировой судья предвзято оценил доказательства, отверг доводы обвинения, не исследовал и не дал оценки следующим доказательствам: заявлению Местяшовой В.В. в ИФНС от 27.06.2022г., выступлению О. на собрании (полагая, что они имеют одинаковое содержание с текстом листовки), показаниям свидетеля П. об идентичности содержания выступления О. на собрании и текста листовки, показаниям свидетеля Ч. о возможности незаметно пройти в дом, поскольку на вахте работают престарелые люди, на некоторых лестничных маршах отсутствуют видеокамеры, не назначил судебную лингвистическую экспертизу листовки и заявления Местяшовой В.В. в ИФНС от 27.06.2022 г.; выразила несогласие с выводом мирового судьи о том, что не является доказательством постановление от 18.08.2022 г. участкового уполномоченного полиции А. о направлении материала проверки по заявлению О. мировому судье, полагая, что указанным постановлением устанавливается причастность Местяшовой В.В. и признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, при этом мировым судьей не был допрошен участковый уполномоченный полиции; указала, что в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно содержания листовки, не конкретизировано, какие именно суждения в листовке носят общий характер, не дана оценка достоверности фразы о том, что «О. работает без договора, что доказано налоговой инспекцией» (при этом сама О. расценивает эти сведения как заведомо ложные и порочащие ее, поскольку содержат утверждение о факте нарушения ею законодательства); полагает, что при постановлении приговора в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос, совершила ли деяние подсудимая, поскольку в приговоре не дана оценка наличию у Местяшовой В.В. мотива опорочить и подорвать репутацию О. из чувства мести (поскольку после выступления О. на собрании Местяшова В.В. лишилась заработной платы); указала, что в обжалуемом приговоре содержатся фрагменты, скопированные из другого приговора, вынесенного 18.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; полагает, что оправдательный приговор не отвечает принципу защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В возражениях оправданная Местяшова В.В. считает приговор обоснованным и законным, поскольку обвинение основано на предположениях и личных неприязненных отношениях, не установлен автор листовки, лицо, распространившее листовки, у нее не имелось ключа, чтобы попасть в <Адрес>, вахтеры и видеокамеры не зафиксировали факт ее нахождение в указанном доме, свидетели Ч. и П. не подтвердили факт изготовления и распространения листовок Местяшовой В.В.; в листовках не содержится клеветы, сведений, порочащих честь и достоинство О., никаких негативных последствий для нее не наступило; не представлены документы об ухудшении состояния здоровья О. в результате распространения листовок; просит оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель О., представитель частного обвинителя Об. поддержали апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, просили оправдательный приговор отменить.

Оправданная Местяшова В.В., защитник адвокат Филиппов М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, оправдательный приговор – без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить в первую очередь вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, а также подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Основания постановления оправдательного приговора предусмотрены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В частности, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления либо если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В силу указанных требований закона при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции обязан привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, а выводы о несостоятельности доказательств должны основываться на их всестороннем, полном и объективном исследовании применительно к обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон, ссылающихся на эти доказательства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указано, что Местяшовой В.В. предъявлено обвинение в совершении клеветы, т.е. в распространении листовок со сведениями, не соответствующими действительности, являющимися заведомо ложными, порочащими О. и умаляющими ее честь и достоинство.

Между тем, содержание сведений, которые частный обвинитель относит к клевете, в приговоре не изложено. Делая выводы о том, что суждения, содержащиеся в листовке являются субъективным суждением о потерпевшей О., носят общий характер, не содержат указания на детали совершения неправомерных действий, а потому не могут оцениваться на предмет достоверности либо недостоверности, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство О., мировой судья не привел в приговоре соответствующее содержание листовки.

Тем самым мировой судья по существу не рассмотрел предъявленное Местяшовой В.В. обвинение, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, касающиеся оценки содержания листовки, распространенной 10.07.2022 г. в подъезде дома по адресу <Адрес>, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не приведены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами и отраженные в протоколе судебного заседания (кроме показаний частного обвинителя О., свидетелей Ч. П.), при этом не указано, что какие-то из них не имеют отношения к делу, не приведены мотивы, по которым мировой судья отвергает доказательства, представленные частным обвинителем в обоснование предъявленного Местяшовой В.В. обвинения. Таким образом, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании согласно ст. 240 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Помимо указанного, в приговоре суд допустил противоречивые выводы относительно оснований признания Местяшовой В.В. невиновной по предъявленному ей обвинению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что исследованными доказательствами не установлена причастность Местяшовой В.В. к авторству листовок, их изготовлению и распространению. Между тем, в резолютивной части приговора мировой судья указал об оправдании Местяшовой В.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 306 УПК РФ мировым судьей в приговоре не разрешен вопрос по гражданскому иску частного обвинителя О., который по сути остался без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах постановленный оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из их существа, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье Ленинского судебного района г. Перми, но в ином составе.

С учетом оснований отмены приговора доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, гражданского иска, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции. Им должна быть дана надлежащая оценка при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 27.03.2023 г. в отношении Местяшовой В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье Ленинского судебного района г. Перми со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы частный обвинитель, оправданная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                (подпись)             А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -