Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1741/2022 от 13.09.2022

Мировой судья ФИО5                              к делу №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Рысина А.Ю.,

при секретаре                        Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного. По доводам жалобы взыскателя при определении подсудности заявления мировому судье следовало исходить не из адреса регистрации должника, а из места его фактического жительства, указанного самим ФИО2 в расписке, и который относится к юрисдикции судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. В этой связи, оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления к производству допущено не было.

Исходя из части 1 статьи 123 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом спорном случае территориальную подсудность ФИО1 определил исходя из известного ему места жительства должника.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что место жительства ФИО2 не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи, которому соответствующее заявление было подано.

Оснований не согласиться с данными утверждениями суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией, поступившей из УМВД России по <адрес>. Данный адрес не входит в территориальную юрисдикцию судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, а относится к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения поданного заявления ФИО1, поскольку должник не зарегистрирован по месту жительства на территории судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что местом жительства ФИО2, является адрес, указанный последним в расписке – г. Краснодар, <адрес>, что, по мнению заявителя, правомерно обусловило подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании взыскателем норм материального права.

По смыслу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующих Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Следует также учитывать, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания»/«фактическое место жительства».

Таким образом, само по себе указание в заявлении о вынесении судебного приказа определенного места жительства должника (при этом в отсутствие его документального подтверждения), вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не может иметь определяющее значение при решении вопроса о подсудности заявления.

Применительно к положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом, подача заявления по месту фактического нахождения должника (при отсутствии доказательств его нахождения по данному адресу) направлена, по мнению суда апелляционной инстанции, на преодоление установленных законом правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не усматривает и обращает внимание на то, что доступ к правосудию у заявителя тем самым не ограничен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                        А.Ю. Рысин