Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 09.03.2023

Мировой судья: ФИО3.                                                                Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и обслуживание жилищного фонда, по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и обслуживание жилищного фонда, передано под подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

В частой жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить, указали, что у мирового судьи не имелось оснований для передачи гражданского дела в Солнечногорский городской суд Московской области, поскольку данный спор носит имущественный характер.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Высотка» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также принимая во внимание, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Солнечногорского городского суда Московской области, учитывая мнение явившихся участников процесса, а также отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Передавая дело по подсудности, мировой судья пришел к выводу о том, что в обосновании иска истцами указано, что ответчик не являлся управляющей компанией в спорный период времени, не оказывал коммунальные услуги и требует взыскания с истца несуществующей задолженности, в связи с чем, по существу истцом заявлены требования не о перерасчете платы, а о правомерности действий ответчика по начислению долга за жилищно-коммунальные услуги, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

При принятии обжалуемого определения мировой судья, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, а также разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», относительно того, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, правомерно указал, что по существу истцами заявлены требования не о перерасчете платы, а о правомерности действий ответчика по ее начислению, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в иске заявлены требования имущественного характера, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и обслуживание жилищного фонда, по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 — без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                              Артемова Е.Н.