Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1006/2023;) ~ М-817/2023 от 21.08.2023

УИД № 37RS0019-01-2023-001091-50

№2-26/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

представителя истца Лобачевой А.П.,

представителя ответчика Исламовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Романова Евгения Сергеевича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о возмещении ущерба,

установил:

Романов Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что Романов Е.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В результате действий работников ответчика при производстве работ по ремонту ввода газовой трубы 20.03.2023 истцу причинен материальный ущерб: повреждены профлисты ограждения забора в количестве 4-х листов. Листы забора деформированы, имеются механические повреждения, вмятины; поврежден плодородный слой газона протекторами колес (плодородный слой почвы перемешан с нижерасположенными слоями почвы) на площади 50 м2.; повреждена (сломана) труба ливневой канализации, смонтированная с уклоном под землей из безнапорных раструбных полимерных труб НПВХ диаметром 110 мм – 5 м; пятна от грязи и брызги от ржавчины на поверхности фасада; повреждено соединение питающего кабеля в электрощите на опоре – 1 шт; повреждено крепление электрического щита к опоре, деформированы крепления автоматических выключателей в электрощите – 3 шт. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 20.03.2023. Предупреждение истца об опасности повреждения трубы ливневой канализации и кабеля по участку, с указанием места их прохождения при проведении аварийных работ было проигнорировано сотрудниками ответчика. Стоимость ущерба составляет 95191 руб., что подтверждается отчетом ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 05.04.2023. Указанные обстоятельства были изложены в претензии. В ответ на претензию ответчик письмом от 14.07.2023 сообщил, что ответчиком выполнялись работы по устранению аварии на участке сети газопротребления по адресу: <адрес>, в ходе которых сломана труба ливневой канализации и задет, но не поврежден кабель. В возмещении вреда истцу отказано на основании ст. 17 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», согласно которой профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, обслуживающие организации по договорам, несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный указанным организациям неправильными действиями в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Размер ущерба и порядок его возмещения определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец полагает, что обязательным условием применения данной нормы является наличие договорных отношений с ответчиком, в данном случае договора не было и применяются общие положения о деликте. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 95151 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 02.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ответчика Коновалова А.Н., Курбатова Д.А., Сухова А.В., Головкова Н.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукушкин Р.В.

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний 15.12.2023 и 16.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ивановского муниципального района и Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник смежного земельного участка Шаров В.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигнал».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.04.2024 в связи с опиской в исковом заявлении в части суммы ущерба принято увеличение исковых требований до 95191 руб.

С согласия представителя ответчика и третьего лица Кукушкина Р.В. дело рассмотрено в судебном заседании 03.04.2024.

Истец Романов Е.С. в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лобачева А.П. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Исламова М.Е. пояснила, что общество не оспаривает размер ущерба, в связи с чем оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется. Вместе с тем, настаивала на отсутствии вины общества в причиненном ущербе, поскольку имеется вина самого истца, отказавшегося убрать автомобиль, не сообщившего о прохождении коммуникаций. Все работы были произведены с согласия истца, то есть ущерб причинен с согласия потерпевшего, что является основание для освобождения ответчика от его возмещения. Ранее представитель ответчика в устных пояснениях также отмечал, что дефект выявлен не в зоне ответственности общества, а в месте перехода стального газопровода на пластик, который монтировался ООО «Сигнал». Именно ООО «Сигнал» обслуживает участок газопровода истца. Следовательно оснований для производства работ по замене поврежденного участка газопровода у ответчика не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукушкин Р.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда. Пояснив, что все работы выполнялись в соответствии с заявкой.

Третьи лица: Коновалов А.Н., Курбатов Д.А., Сухов А.В., Головков Н.А., ООО «Сигнал», Шаров В.В. Администрация Ивановского муниципального района и Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, в силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Романов Е.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

10.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о технолитическом присоединении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Место подключения – подземный распределительный стальной газопровод низкого давления диаметром 89 х 3,5 мм. у границы земельного участка Романова Е.С. по адресу: <адрес>. Протяженность 1,7 м. (л.д. 103, 106, 107).

Работы по строительству газопровода до точки присоединения были произведены ООО «Сигнал», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.07.2022.

Каких-либо претензий к сети газопротребления истца не выявлено.

Также судом установлено, что границы земельного участка истца установлены не в соответствии с земельным законодательством: длина границы земельного участка с <адрес> превышает длину, указанную в выписке из ЕРГН на 5,15 м.

Таким образом, между участком истца и участком третьего лица Шарова В.В. должен располагаться проход шириной не более 5,15 м, который отсутствует.

Участки истца и третьего лица разделены забором Шарова В.В.

В связи с чем в адрес истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.01.2024 № 01.

17.03.2023 от истца в адрес аварийно-диспетчерской службы ответчика поступила заявка о проверке газопровода. В результате проверки обнаружено, что в газопроводе водяная закупорка, препятствующая газоснабжению. Вода была откачана, газоснабжение восстановлено (л.д.108).

19.03.2023 от истца в адрес аварийно-диспетчерской службы ответчика вновь поступила заявка об отсутствии газоснабжения. Повторно обнаружена водная закупорка, в результате чего сделан вывод о наличии микро трещины в газопроводе и о необходимости замены участка сети газопотребления, который обслуживает ООО «Сигнал» (л.д.109).

20.03.2023 ответчиком выполнялись работы по устранению аварии на участке сети газопотребления в составе бригады: мастер Кукушкин Р.В., слесари Коновалов А.Н. и Курбатов Д.А., сварщик Сухов А.В., машинист экскаватора Головков Н.А.

В связи с низкой температурой в целях недопущения разморозки системы отопления принято решение по незамедлительной ликвидации аварийной ситуации, для чего вырыта траншея экскаватором с заездом на участок истца.

Работы проводились в стеснённых условиях: на участке лежал снег, стоял автомобиль в нерабочем состоянии.

Работы выполнены, авариный участок трубы заменен.

Согласно пояснениям мастера Кукушкина Р.В дефект был в месте перехода газопровода с пластика на стальной газопровод.

В целях установления места аварии раскопки начались с места врезки, которое находится за пределами границ участка истца: между участком третьего лица Шарова В.В. и истца.

В результате указанных работ истцу причинен материальный ущерб: повреждены профлисты ограждения забора в количестве 4-х листов. Листы забора деформированы, имеются механические повреждения, вмятины; поврежден плодородный слой газона протекторами колес (плодородный слой почвы перемешан с нижерасположенными слоями почвы) на площади 50 м2.; повреждена (сломана) труба ливневой канализации, смонтированная с уклоном под землей из безнапорных раструбных полимерных труб НПВХ диаметром 110 мм – 5 м; пятна от грязи и брызги от ржавчины на поверхности фасада; повреждено соединение питающего кабеля в электрощите на опоре – 1 шт; повреждено крепление электрического щита к опоре, деформированы крепления автоматических выключателей в электрощите – 3 шт.

Указанные повреждения зафиксированы в акте от 20.03.2023 за подписью истца, третьего лица Шарова В.В. и С.Е.В. (л.д. 8).

Стоимость восстановительных работ определена отчетом ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 05.04.2023 (л.д.9-11) и пояснением к нему от 29.09.2023 (л.д.45-66) и от 08.12.2023 и составляет 95151 руб.

В ходе рассмотрения дела представители сторон в присутствии специалиста К.Э.А, 16.02.2024 выходили на место с целью устранения противоречий в определении площади восстановления газона с учетом проведенной Администрацией Ивановского муниципального района и Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района проверки соблюдения Романовым Е.С. земельного законодательства.

По результатам осмотра составлена схема и акт осмотра, согласно которых площадь подлежащего восстановлению газона находится в пределах границ земельного участка истца согласно ЕГРН.

Между истцом и ООО «Стройкомфорт» 05.10.2023 заключён договор подряда на выполнение отдельных видов работ по устранению последствий ремонтных работ на сумму 95191 руб.

Факт оплаты подтвержден чек-ордером от 21.12.2023 на сумму 95200 руб.

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д.12-13).

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.07.2023 сообщил, что ответчиком выполнялись работы по устранению аварии на участке сети газопротребления по адресу: <адрес>, в ходе которых сломана труба ливневой канализации и задет, но не поврежден кабель. В возмещении вреда истцу отказано на основании ст. 17 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», согласно которой профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, обслуживающие организации по договорам, несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный указанным организациям неправильными действиями в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Размер ущерба и порядок его возмещения определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 14, оборот).

В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1-3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ представитель ответчика пояснил, что общество не оспаривает размер ущерба.

Оснований не доверять отчету ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 05.04.2023 (л.д.9-11) и пояснением к нему от 29.09.2023 (л.д.45-66) и от 08.12.2023, при том, что содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспаривались, не имеется.

Согласно акта от 20.03.2023 и отчета: повреждены профлисты ограждения забора в количестве 4-х листов. Листы забора деформированы, имеются механические повреждения, вмятины; поврежден плодородный слой газона протекторами колес (плодородный слой почвы перемешан с нижерасположенными слоями почвы) на площади 50 м2.; повреждена (сломана) труба ливневой канализации, смонтированная с уклоном под землей из безнапорных раструбных полимерных труб НПВХ диаметром 110 мм – 5 м; пятна от грязи и брызги от ржавчины на поверхности фасада; повреждено соединение питающего кабеля в электрощите на опоре – 1 шт; повреждено крепление электрического щита к опоре, деформированы крепления автоматических выключателей в электрощите – 3 шт.

Подлежащая замене площадь участка газона установлена в ходе выезда сторон на место и не выходит за границы участка истца согласно данным ЕГРН.

Согласно п.1 ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае с учетом времени года работы по устранению аварии проводились с использованием спецтехники - экскаватора, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.

При этом возможность устранения аварии без заезда спецтехники на участок истца была исключена не смотря на установление истцом забора до границы участка третьего лица Шарова В.В.

Из материалов дела следует, что со стороны въезда с <адрес> ширина проезда между участками составляет 5,15 м., однако в начале прохода проходит наружный газопровод.

Точка врезки и место перехода со стального газопровода на пластик расположены между участками истца и третьего лица между столбами линий электропередач, в связи с чем единственная возможность подъезда к месту проведения работ была через участок истца.

Таким образом, поскольку место повреждения известно не было, сотрудники ответчика при любых обстоятельствах вынуждены были начать работы в месте врезки, подъезд к которому даже при установлении Романовым Е.С. забора в соответствии с данными ЕГРН был бы невозможен.

Довод представителя ответчика об освобождении от ответственности со ссылкой на п.3 ст.1064 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В данном случае доказательств согласия истца Романова Е.С. на причинение ущерба в объеме повреждений, зафиксированных отчетом ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 05.04.2023, ответчиком не представлено.

Более того, повреждённый металлический забор является собственностью третьего лица Шарова В.В., согласие которого также не получено.

В связи с тем, что ущерб забору причинен при проведении аварийных работ по заявке Романова Е.С., истец за свой счет произвел восстановление имущества третьего лица.

Ссылка ответчика на положения п.1 ст.401 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем применению подлежит п.3 указанной статьи об освобождении от ответственности только при доказанности обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба также подлежит отклонению, поскольку возможность убрать автомобиль, который находился в нерабочем состоянии, у истца отсутствовала.

Ответчик указывает, что канализационная труба могла быть закопана на глубину не более 15 см, в связи с чем и была повреждена экскаватором.

Вместе с тем, доказательств того, что если бы канализационная труба, была закопана глубже, не была бы повреждена в результате расчистки снега и раскопок ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что работы проводились непосредственно в месте ее прохождения (л.д.54).

Ссылка на ст.17 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» также подлежит отклонению, поскольку не исключает материальную ответственность в результате неправильных действий в ходе проведения работ.

В данном случае факт неправомерного причинения вреда чужому имуществу нашел подтверждение.

Оснований для применения ст. 1067 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда

При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей охраняемым интересам. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда охраняемым благам, должна быть безусловна.

В данном случае ущерб причинен неправомерными действиями.

при этом возможность свободного подъезда техники к точке подключения, определенной ответчиком в технических условиях для истца, а также и к месту перехода стального газопровода на пластик, изначально отсутствовала, что следует из технической документации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Евгения Сергеевича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» ИНН 3730006498, в пользу Романова Евгения Сергеевича сумму ущерба в размере 95191 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Маракасова Д.В.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.