Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 05.12.2023

Мировой судья Пасека И.В.

Дело № 11-70/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г.                                 п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Богдановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 02.11.2023, которым постановлено:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко Виктора Владимировича платы за коммунальные услуги возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие » (далее – ООО «УК СтройРазвитие») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко В.В. задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 14 849 рублей 89 копеек, пеней в размере 1 239 рублей 97 копеек. Одновременно ООО «УК СтройРазвитие» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 1 год в размере 322 рублей, мотивированное арестом единственного расчётного счёта и отсутствием на счёте денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «УК СтройРазвитие» просило определение мирового судьи отменить.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения статей 64, 333.19, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указало на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины с единственного расчётного счёта организации, который арестован. Другим способом исполнить обязанность по уплате государственной пошлины юридическое лицо не наделено, так как расходы подтверждаются только операциями по расчётному банковскому счёту.

В подтверждение данных обстоятельств представлена справка налогового органа о наличии у организации только одного счёта в банке, а также выписка по данному счёту из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), на котором отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины. По исполнительным листам списываются денежные средства согласно очерёдности. Государственная пошлина является требованием пятой очереди, она не может быть списана во внеочередном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 88, статье 90 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Разрешая ходатайство ООО «УК СтройРазвитие» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о его тяжёлом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьёй отказано, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю на основании статьи 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Оснований для иной оценки представленных заявителем доказательств имущественного положения управляющей организации не имеется.

ООО «УК СтройРазвитие» является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом, оказывающая платные услуги согласно действующим прейскурантам, ежемесячно взимает оплату за их предоставление. Достаточных доказательств, подтверждающих тяжёлое имущественное положение, не позволяющее единовременно произвести уплату государственной пошлины в размере 322 рублей, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на расчётном счёте, неплатежеспособности общества, не влекут отмену обжалуемого определения мирового судьи.

Предоставленные заявителем сведения налогового органа о наличии одного расчётного счёта по состоянию на 27.09.2023 и справка ПАО Сбербанк от 25.09.2023 о наличии неисполненных в срок распоряжений по внебалансовому счёту обоснованно не признано мировым судьёй достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты организацией, ведущей коммерческую деятельность, государственной пошлины в размере 322 рублей.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 НК РФ, в том числе, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявителем не представлено, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировым судьёй отказано правомерно.

Указанная правовая позиции приведена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по гражданскому делу № 88-1887/2023.

Выводы мирового судьи не противоречат применённым нормам материального и процессуального права, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать незаконным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 02.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.И. Хайбулова