Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-888/2023 ~ М-728/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-888/2023

16RS0011-01-2023-000991-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года                                    г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиала «Казанский» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиала «Казанский» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, в обоснование иска указав, что он является инвали<адрес> группы с детства бессрочно, с диагнозом «аномалия развития недоразвития левой голени и стопы, отсутствие малой берцовой кости». Инвалидность протекает в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, предусматривающей предоставления ему за счет бюджетных средств протеза один раз в два года. ДД.ММ.ГГГГ АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» выдало ему протез голени модульный, о чем в журнале ответчика была сделана запись о выдаче товара. Но, однако, данный протез оказался ненадлежащего качества, с существенными недостатками, из-за которых он стал постоянно ломался, а он вынужден испытывать трудности. При поломках он отвозил протез к ответчику, который, не сделав надлежащего ремонта, возвращал товар обратно, и протез снова ломался. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз привез протез к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки в товаре. И согласно прилагаемого заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ комиссии решила, что действительно требуется ремонт протеза, а именно: сменить гильзу голени из литьевого пластика без 2-ой заливки; усилить гильзу голени (вторая заливка); сменить РСУ (опора) РСУ 704=6Р2. В то же время, ответчиком было отказано ему в безвозмездном ремонте протеза по той причине, что он обратился только по истечению одного года (ДД.ММ.ГГГГ), со дня передачи ему протеза (ДД.ММ.ГГГГ). и ответчик потребовал оплатить стоимость ремонта в сумме 74881 руб. Такой отказ ответчика в безвозмездном устранении недостатков протеза я считаю незаконным и не справедливым. В связи с этим, полагает, что ответчик обязан незамедлительно устранить недостатки в переданном ему протезе ненадлежащего качества и уплатить штраф, просит требования удовлетворить.

Истец ФИО4, его представитель в судебное заседание явились.

Представитель ответчика АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиал «Казанский» в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По смыслу закона, в цену иска входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); неустойка. В цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсация морального вреда, когда данное требование является производным от имущественного требования, а также судебные расходы.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму 74881 рубль.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае взыскание стоимости товара, пени и неустойки, оцененного истцом в общем размере 74881 рубль.

Следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора отнесено к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиала «Казанский» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков было принято к производству Буинского городского суда РТ с нарушением правил подсудности, поскольку из цены иска следует, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, в связи с чем оно должно быть передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № по Буинскому судебному району РТ.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Филиала «Казанский» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков направить по подсудности мировому судье судебного участка № по Буинскому судебному району РТ.

На определение может быть подана частная жалоба в верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Буинский городской суд РТ.

Судья:                                    П.В. Романчук.

Копия верна:

Судья -                                              П.В. Романчук.