Решение по делу № 2-5165/2018 ~ М-3238/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-5165/2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        14 декабря 2018 года                                             г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи               Э.З.Бургановой,

при секретаре                                           О.С.Кондылевой,

с участием истца                                   Г.Р.Валериановой,

представителя истца                              Р.Р.Фасхеевой,

ответчика                                               Д.О.Аксаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Валериановой Г.Р. к Аксаковой Д.О. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Аксаковой Д.О. к Валериановой Г.Р. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Г.Р.Валерианова обратилась в суд с вышеуказанным иском к Д.О.Аксаковой, указав в обоснование, что она предоставила ответчику заем в сумме 290 000 руб., что подтверждается распиской от .... .... она предъявила претензию ответчику, в связи с чем, ответчик вернула ей 10000 руб., 280 000 руб. возвращать отказывается. Просит взыскать с Д.О.Аксаковой сумму долга в размере 280 000 руб., уплаченную госпошлину.

Ответчик Д.О.Аксакова обратилась в суд со встречным иском к Г.Р.Валериановой о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа в размере 14489 руб. 95 коп., указав, что ... между ними был заключен договор займа на денежную сумму 290 000 руб., что подтверждается распиской. Указывает, что денежные средства, переданные по договору займа, были ею переданы Г.О.Ахвердяну, осужденному по уголовному делу №1-25/2018. Потерпевшей по данному уголовному делу является ответчик ( истец по первоначальному иску Г.Р.Валерианова ). В учетом этого, полагает, что Г.Р.Валерианова не лишена возможности обратиться с иском к Г.О.Ахвердяну о взыскании денежных средств в сумме 290 000 руб. Расписка была составлена Д.О.Аксаковой для подтверждения фактического получения денег и передачи А., который совершил в отношении Г.Р.Валериановой преступление, предусмотренное ... УК РФ. Просила взыскать с встречного ответчика 10000 руб., полученные последней по расписке, а также 4489 руб. 95 коп., взысканные по судебному приказу, впоследствии отмененному по ее заявлению.

В судебном заседании первоначальный истец и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Первоначальный ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

    На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

     В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, подтверждаются распиской от ..., согласно которой Д.О.Аксакова получила в долг у Г.Р.Валериановой сумму в размере 290 000 руб. на срок до 01 декабря. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, срок возврата суммы займа был оговорен сторонами до ....

Из пояснений истца Г.Р.Валериановой следует, что часть долга в сумме 10000 руб. ей выплачена, в остальной части долг в сумме 280 000 руб. не возвращен.

Таким образом, суд полагает установленным факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчиком принято обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 290 000 руб.

    При этом ответчиком по первоначальному иску не оспаривается получение денежных средств по расписке в сумме 290 000 руб. и не отрицается возврат денежных средств в сумме 10 000 руб.

Поскольку из пояснений первоначального истца следует, что ответчиком выплачен долг лишь в сумме 10000 руб., в остальной части долг не возвращен, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В этой связи суд полагает необходимым отметить, что ответчик по первоначальному иску допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа истцу в полном объеме, суду не представил, таковые не добыты и судом.

    При таких обстоятельствах, заявленные требования Г.Р.Валериановой подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Разрешая спор по существу в рамках встречного иска, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

            На основании пункта 2 статьи 170 указанного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ему назначено наказание: … по ... УК РФ (потерпевшая Д.О.Аксакова) в виде лишения свободы на срок ..., по ... УК РФ (потерпевшая Г.Р.Валерианова) на срок ... год…, на основании ... УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательная мера А. определена в виде лишения свободы на срок ...

Приговором установлено, что Г.В.Валерианова А. не знала, ... передала Д.О.Аксаковой 290 000 руб. для приобретения автомобиля. ... по предложению Д.О.Аксаковой, чтобы побыстрее получить машину, передала еще 110 000 руб. Д.О.Аксакова все время переносила дату получения машины, а затем сказала, что деньги забрал какой-то мужчина, автомобиля не будет. Д.О.Аксакова 110000 руб. вернула сразу, затем отдала 10 000 руб.. Остаток ущерба – 280 000 руб.

При этом потерпевшими по уголовному делу в отношении А. являются обе стороны по настоящему гражданскому спору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор суда изменен, А. освобожден от наказания по ... УК РФ по эпизоду с потерпевшей Г.Р.Валериановой по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности; на основании части ... УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно А. назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с принципом состязательности оспаривающая сторона несет бремя утверждения и доказывания соответствующих оснований.

Как установлено судом и указано выше, истец по встречному иску Д.О.Аксакова получила в долг от Г.Р.Валериановой сумму в размере 290 000 руб. сроком до ..., в связи с чем, у Д.О.Аксаковой возникли обязательства по возврату денежных средств встречному ответчику, которые не исполнены в полном объеме.

В обоснование своего иска Д.О.Аксакова указала, на то, что полученные от Г.Р.Валериановой    по договору займа денежные средства были ею переданы А., который и похитил их, что установлено названным выше приговором суда.

Руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается встречный истец, настаивая на недействительности указанной сделки в силу ее притворности, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа, состоявшегося между сторонами, недействительным. При этом суд    исходит из того, что заемщик при заключении договора займа была осведомлена об обязанности возвратить заемные денежные средства в оговоренный срок, полностью была с ним согласна, сам договор содержит все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

То обстоятельство, что полученные заемщиком Д.О.Аксаковой денежные средства по договору были впоследствии переданы иному лицу, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед займодавцем, которому должны быть возвращены заемные денежные средства независимо от отношений должника с другими лицами. Факт последующего распоряжения суммой займа правового значения при рассмотрения данного спора не имеет.

Ссылка встречного истца на вступивший в законную силу приговор    в отношении А. несостоятельна, поскольку указанный приговор не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств. Договор не содержит дополнительных условий о передаче заемных средств третьим лицам; каких-либо действий по обману, либо введению в заблуждение со стороны займодавца в отношении заемщика совершено не было; свои обязательства по договору она приняла на себя добровольно, и, получив денежные средства, добровольно распорядилась ими, передав А..

В конкретной ситуации обозначенный приговор суда не имеет преюдициального значения для гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами по делу, А. стороной по договору займа не являлся, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей сторон данной сделки в условиях договора не отражались. Получение заемных средств для других лиц договором не предусматривалось. Заключив с Г.Р.Валериановой договор, Д.О.Аксакова несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречным истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о притворности сделки и, собственно, отсутствии заемных отношений между сторонами.

Кроме того, как было указано ранее, вышеназванным приговором встречный истец признана потерпевшим по уголовному делу,     не лишена права обратиться после погашения долга перед Г.Р.Валериановой с иском к лицу, нарушившему ее права, о возмещении причиненного ей ущерба, то есть к осужденному А..

Соответственно, требование встречного истца о необходимости взыскания с Г.Р. Валериановой 10000 руб., возвращенных встречным истцом по договору займа, не основано на законе, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требования встречного иска о взыскании с Г.Р.Валериановой 4489 руб. 95 коп., взысканных в ее пользу по судебному приказу, отмененному впоследствии по заявлению Д.О.Аксаковой, суд полагает необходимым отметить, что встречным истцом в этой части не представлено допустимых и относимых доказательств уплаты ею указанной суммы в рамках судебного приказа, выданного по заявлению Г.Р.Валериановой по данному договору займа, а также последующей отмены судебного приказа по ее заявлению.

В то же время, при наличии правовых оснований для возврата Г.Р.Валериановой указанной суммы Д.О.Аксаковой в связи с отменой судебного приказа, такой вопрос рассматривается в ином судебном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Другие доводы истца по встречному иску, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с первоначального ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная сумма госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Валериановой Г.Р. удовлетворить.

Взыскать с Аксаковой Д.О. в пользу Валериановой Г.Р. задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Аксаковой Д.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья                        (подпись)                       Э.З.Бурганова