Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 ~ М-270/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-344/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000338-64

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ЧР С.В. к АТП об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по ЧР С.В. обратилась в суд с иском к АТП об обращении взыскания на земельный участок по тем мотивам, что в производстве Урмарского РОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от (дата) о взыскании с должника АТП задолженности по алиментам в размере 1 206 161,31 руб., в пользу АИМ Должник в установленный для добровольной оплаты срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения. В ходе совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству у должника установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка, общей площадью 65808 кв.м., назначение – сельскохозяйственное использование, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес: (адрес изъят). Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности отсутствует. Ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника АТП

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При этом в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АТП, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо АИМ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника АТП в Урмарского РОСП УФССП России по ЧР Республики имеется исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от (дата), выданного Урмарским Урмарского РОСП УФССП России по ЧР Республики о взыскании задолженности по алиментам в размере 1206161,31 руб. в пользу АИМ

Должник АТП свои обязательства перед взыскателем в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнил, общая сумма его задолженности по состоянию на (дата) составляет 1 206 161,31 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика АТП денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Должник АТП. является собственником на праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 65808 кв.м., назначение – сельскохозяйственное использование, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Участок находится примерно в 750 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес: ЧР , р-н Урмарский, с/(адрес изъят), жилой дом, (адрес изъят), кадастровый №, что следует из выписки ЕГРН от (дата).

Собственниками наравне с ответчиком на праве общей совместной собственности на указанный выше земельный участок являются АПС, АЗИ

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления к нему требования о продаже им своей доли участникам общей долевой собственности и отказа участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что АПС, АЗИ отказывалась от приобретения доли АТП, материалы дела не содержат. Требований, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, о продаже должником своей доли другому участнику общей собственности, истцом не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является невозможным.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11.2, пп. 1 и 2 ст. 11.5, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации выдел доли должника в натуре из общей собственности на земельный участок и обращение на нее взыскания возможно только с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с законодательством с учетом их предельных минимальных и максимальных размеров.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ЧР Республики В С.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ЧР С.В. к АТП об обращении взыскания на земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья В.И. Павлов