Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-7286/2023;) ~ М-5547/2023 от 28.07.2023

Решение изготовлено и подписано 25 марта 2024 года

66RS0001-01-2023-006112-57

2-249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблева Виктора Александровича к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Пыльнова Дениса Владимировича к ООО «УК «Верх-Исетская», Кораблеву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Кораблев В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Кораблев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ООО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 06.01.2023 примерно в 23-00 часа по адресу <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла авария на стояке ГВС в санузле, а именно: разрыв отвода трубы (проржавел и истончился отвод от общедомовой трубы).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТехСервис+» инженером Томилиной Н.А. был составлен Акт 1201/006-23, в котором указано, что сгнило резьбовое соединение, полотенцесушитель хромированный, установлен самовольно без отсекающих кранов. В действительности же проржавел отвод от общедомовой трубы (видео в приложении). В результате аварии ущерб причинен не только истцу, но и собственникам <адрес>. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано: Сан.узел - разбух шкаф с ящиками, коридор (мал) стены: виниловые обои - вспухли, отошли от стены S 0,8 м2, пол: ламинат - вспух в стыках S 1 м2, вздулся S 0,5 м2, дверь в санузле - разбух низ двери. Дверь в комнату (слева от санузла) разбухла нижняя часть, 2 межкомнатные двери (стояли в коридоре) разбух низ дверного полотна. Комната справа от санузла: пол: линолеум - под линолеумом мокрые разводы.

Авария произошла через несколько дней после выписки истца из больницы, где находился с диагнозом: ишемический инсульт, после выписки из больницы он чувствовал себя не очень хорошо, тем более случилась авария, и истец даже не обратил внимание, что в акте представитель написала, что полотенцесушитель установлен самовольно. Данная информация не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в управляющую компанию, в котором выразил несогласие с содержащейся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ информацией о том, что полотенцесушитель установлен мной самовольно.

В 2014 году управляющая компания производила замену общедомовых стояков горячего водоснабжения. Истец увидел, какие будут установлены полотенцесушители, спросил у подрядчиков, производивших работы, можно ли ему самому купить полотенцесушитель, ему ответили, что да, конечно. После покупки полотенцесушителя, он был согласован и установлен управляющей компанией, то есть самовольно работ истец никаких не производил, все работы были выполнены управляющей компанией, поэтому ссылка ответчика на то, что он самовольно установил полотенцесушитель, поскольку при капитальном ремонте устанавливаются полотенцесушители с отсекающими кранами не соответствует действительности. При замене труб управляющей компанией полотенцесушитель, который хотели поставить истцу - также был без отсечных кранов, что подтверждают и другие собственники помещений, у которых устанавливались полотенцесушители, в том числе и приобретенные ими самостоятельно и установленные управляющей компанией (без отсечных кранов). В любом случае, истец не смог бы произвести работы по замене полотенцесушителя без ведома и согласия управляющей компании, поскольку для этих работ необходимо отключение горячей воды, при этом нужно писать заявлении в УК, приходит группа сотрудников и сантехников компании и проводят отключение и включение (это платная услуга), при этом обязательно сотрудник компании находится в квартире и либо сам что-то делает, или контролирует, что происходит в квартире.

Таким образом, авария произошла в результате того, что проржавел отвод от общедомовой трубы до крепления с полотенцесушителем, это хорошо видно на фотографиях (прилагаются к настоящему заявлению) и ответственность за аварию должна нести управляющая компания, которая меняла трубы ГВС и отвечает за общедомовое имущество.

В результате аварии истцу причинен ущерб. Он обратился в ООО «Р-оценка», специалистом которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составил 166938,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием возместить причиненный ущерб, к заявлению было приложено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление истца ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что причина аварии: сгнило резьбовое соединение с хромированным полотенцесушителем, установленным собственником самовольно, без отсечных кранов. Таким образом, требование о возмещение ущерба в добровольном порядке не удовлетворено.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец Кораблев В.А. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 241180,81 рублей, неустойку в размере 166938,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Пыльнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская» и Кораблеву В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что Пыльнов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки инженерных систем на 9 этаже в <адрес>. 22 по <адрес>, в г. Екатеринбурге произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец, причинен ущерб его имуществу. Протечка произошла в результате разрушения (гниль) резьбового соединения на стояке ГВС, к которому подключен полотенцесушитель хромированный, находящийся в <адрес>, сгнила труба отвода, поддержание исправного состояния которого возлагается на ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», которое осуществляет управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ.    ООО    УК    «Верх-Исетская» был составлен акт обследования помещения №. Материальный ущерб по данному затоплению не возмещен. Пыльнов Д.В. был вынужден обратиться в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для оценки ущерба, причиненного отделке и имуществу, находящегося в квартире в результате затопления. Пыльновым Д.В. понесены расходы на оплату услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в размере 10000 рублей, что кассовым чеком от 06.03.2023, актом об оказании услуг №139 от 29.03.2023.

14.03.2023 с участием специалиста-оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» был произведен осмотр квартиры, на предмет выявления повреждений имущества, причиненного в результате затопления.

В соответствии Заключением №УА-101 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 28.03.2023. Об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>. стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 293884,58 рубля.

16.06.2023 Пыльнов Д.В. обратился в ООО УК «Верх-Исетская» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен. Поскольку имеется спор по причине затопления в качестве соответчика привлечен Кораблев В.А.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец Пыльнов Л.В. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 323439,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей.

Определение суда гражданские дела были объедены в одно производство.

Истец Кораблев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые исковые требования с учетом уточнения и результатов судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

Истец Пыльнов Д.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом утончения по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили учесть выводы экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, просил назначить повторную экспертизу, поскольку представитель ответчика не смог присутствовать при осмотре по занятости. Полагал, что вина в причинении ущерба лежит на Кораблеве В.А.

Третье лицо ООО «Техсервис+» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Свидетель Чиганцев В.А. в судебном заседании от 18.10.2023 пояснил, что является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, Указал, что управляющая компания меняла трубы в 2014 года, никакие акты не составлялись и собственникам не представлялись. Стояк трубопровода общий с квартирами истцом. также управляющая компания устанавливала полотенцесушителя без кранов, черный металл в оцинкованной трубе.

Свидетель Ченцов Л.И. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> Также поянил, что раньше управляющая компания производила замену стояков водоснабжения. Ранее они были изогнуты, а при замене устанавливали во всех квартирах полотенцесушителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец Кораблев В.А. являлся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый № (Договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 10-13).

Истец Пыльнов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый № (договор купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договора, выдан 25.50.2021) (том 2 л.д. 13-16).

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» является управляющей компанией данного многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа по адресу <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла авария на стояке ГВС в санузле, а именно: разрыв отвода трубы (проржавел и истончился отвод от общедомовой трубы).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТехСервис+» инженером Томилиной Н.А. был составлен Акт 1201/006-23, в котором указано, что сгнило резьбовое соединение, полотенцесушитель хромированный, установлен самовольно без отсекающих кранов. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано: Сан.узел - разбух шкаф с ящиками, коридор (мал) стены: виниловые обои - вспухли, отошли от стены S 0,8 м2, пол: ламинат - вспух в стыках S 1 м2, вздулся S 0,5 м2, дверь в санузле - разбух низ двери. Дверь в комнату (слева от санузла) разбухла нижняя часть, 2 межкомнатные двери (стояли в коридоре) разбух низ дверного полотна. Комната справа от санузла: пол: линолеум - под линолеумом мокрые разводы (том 1 л.д. 16).

В результате аварии ущерб причинен не только истцу, но и собственникам <адрес>. ООО    УК    «Верх-Исетская» был составлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ООО «Техсервис+» (том 21 л.д. 18-20).

Истцы указывают, что в действительности проржавел отвод от общедомовой трубы, что следует из видео-записи. В 2014 году управляющая компания производила замену общедомовых стояков горячего водоснабжения, а также подключала полотенцесушители без отсекающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кораблев В.А. подал заявление в управляющую компанию, в котором выразил несогласие с содержащейся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ информацией о том, что полотенцесушитель установлен мной самовольно (том 1 л.д. 18).

Таким образом, авария произошла в результате того, что проржавел отвод от общедомовой трубы до крепления с полотенцесушителем, это хорошо видно на фотографиях (прилагаются к настоящему заявлению) и ответственность за аварию должна нести управляющая компания, которая меняла трубы ГВС и отвечает за общедомовое имущество.

Истцом Кораблевым В.А. представлено заключение ООО «Р-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составил 166938,74 рублей (том 1 л.д. 27-57).

Истцом Пыльновым Д.В. представлено заключение № УА-101 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составил 293884,58 рубля (том 2 л.д. 22-71).

В связи со спором о причинах залива по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «МирЭкс» эксперту <ФИО>8

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам (том 1 л.д. 160-223):

Причиной затопления жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>158 и г. Екатеринбург, <адрес>162 могло произойти вследствие коррозии отводов стояка ГПС, распложенных в ванной комнате <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с «СП 253.1325800.2016. «Инженерные системы высотных зданий» Москва 2017г. «10.9 Трубы и контактирующее с водой оборудование, применяемые в системе водоснабжения, должны быть выполнены из материалов, имеющих сертификаты соответствия. Магистральные трубопроводы и стояки систем ХВС и ГВС должны,.. . предусматриваться из металлических труб: медных – по ГОСТ Р 52318, стальных – по ГОСТ 3262 с антикоррозионным покрытием внутренней и наружной поверхностей, оцинкованных, из нержавеющей стали.»

По результатам проведенного исследования выявлено: ранее произведены работы по замене стояка ГВС с отводами для присоединения полотенцесущителя с применением материалов без антикоррозионного покрытия внутреннего и наружных поверхностей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещений, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>158 для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20 % составляет 323439 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещений, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>162 для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20 % составляет 241180 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин залива и размера ущерба, причиненного истцам, должно быть положено экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку указанное заключение достаточно мотивировано, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Доводы ответчика о не присутствии в момент осмотра квартир не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчик был извещен об осмотре и не направил представителей.

Оценив представленные суду доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что разгерметизация стояка ГВС в ванной комнате <адрес> произошла вследствие коррозии и уменьшении толщины стенок отводов к полотенцесушителю, что в свою очередь привело к разрыву металла в ослабленных местах при постоянном давлении.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в т.ч. - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. П. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о самовольной установке полотенцесушителя своими силами не подтвержден допустимыми и доказательствами, журналы заявок об отключении водоснабжения от Кораблевва В.А. и иных лиц в <адрес> не представлен, напротив свидетельскими показаниями подтверждается факт замены стояков и подсоединения полотенцесушителей в подъезде дома силами управляющей компании.

При этом суд определяет размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку расчет произведен на дату осмотра квартир.

Суд полагает, что размер ущерба должен быть определен без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба суд берет заключение судебной экспертизы и с ответчика в пользу истца Кораблева В.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 241180,81 рублей, в пользу Пыльнова Д.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 323439,01 рублей.

Поскольку установлена вина управляющей компании в затоплении квартир, то оснований возлагать на Кораблева В.А. ответственность за причинение ущерба Пыльнову Д.В. не имеется.

Требование истца Кораблева В.А. о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

По требованию истцов о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждениям квартиры истцов, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 рублей. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, невозможность проживания в своей квартире длительное время. При этом заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. Так суд взыскивает с ответчика в пользу Кораблева В.А. штраф в размере 80000 рублей, в пользу Пыльнова Д.В. – 100000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец Пыльнов Д.В. просит возместить ему за счет ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом на сумму 10000 рублей и подлежат взысканию с ООО «УК»Верх-Исетская».

    Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб. и на составление претензии в размере 7000 рублей, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, что обращение в досудебном порядке к ответчику является основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Также относятся к рассматриваемому делу расходы по оплате почтовых услуг и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9446,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кораблева Виктора Александровича к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 665852880) в пользу Кораблева Виктора Александровича (паспорт 65 02 829710) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 241180,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В оставшейся части исковые требования Кораблева Виктора Александровича оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Пыльнова Дениса Владимировича к ООО «УК «Верх-Исетская», Кораблеву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 665852880) в пользу Пыльнова Дениса Владимировича (паспорт 65 22 298285) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 323439,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования Пыльнова Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» госпошлину в доход бюджета в размере 9446,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                           Н.Ю. Евграфова