Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 23.01.2019

Мировой судья Бахарева Т.В.                            Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Васильевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В., представив частную жалобу, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Б. А.Э. и индексации.

В обоснование частной жалобы указано, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а фактически не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не предоставил возможности доказать факт утраты исполнительного документа, учитывая представленные в материалы дела доказательства невозможности заявителю самостоятельно представить данные доказательства в связи с не предоставлением ответов из ФССП, доказательства чего были представлены в материалы дела, как приложение к заявлению. ООО «КА «Содействие» не смогло предоставить доказательства суду в связи с тем, что ему не были созданы условия для реализации его прав на предоставление доказательств. Вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (в тексте заявления о выдаче дубликата). При этом суд рассмотрел заявление о выдаче дубликата, а ходатайство об истребовании оставил без внимания. Представленные сведения УФССП о том, что исполнительные документы не предъявлялись к исполнению являются недостоверными, но ООО «КА «Содействие» не могло реализовать свое право и сообщить об этом суду, так как представленные сведения УФССП не были направлены ООО «КА «Содействие», как того требует часть 3 ст. 71 ГПК РФ. Нарушения положений ст. 12, 35, 56, 57, ч. 3 ст. 71 ГПК РФ привело к неполному выяснению обстоятельств дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления (определения) суда. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в истребовании доказательств, чем нарушили требования части 4 статьи 198 ГПК РФ и как следствие п. 1 ст. 195 ГПК РФ. Судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа был нарушены нормы материального права. Исполнительный лист взыскателю не возвращался, взыскатель запросил сведения из ФССП о месте нахождения исполнительного документа, просил вернуть исполнительный документ, но ответа с предоставлением допустимых и достоверных доказательств не представлено ФССП, которые подтверждали бы факт возврата исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, срок предъявления исполнительного документа (в случае его возврата взыскателю) следовало исчислять с даты возврата исполнительного документа взыскателю, но в связи с тем, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю (иного не доказано), соответственно, вывод суда о том, что пропущен срок предъявления исполнительного документа основан на неверном толковании норм права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления суда, которое нарушает права ООО «КА «Содействие» на получение присужденного и порождает вседозволенность по неисполнению решения суда. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления в отношении должника Артем Э. Б.. Суд формально подошел к рассмотрению заявления, без исследования всех доказательств и содействию в их предоставлении, не обратив внимание, что для чего необходимо было бы взыскателю, который уже неоднократно обращался в ФССП и к предыдущему кредитору, если бы исполнительный лист у него был в наличии. Суд не обратил внимание, что срок предъявления исполнительного листа в ближайшее время истечет и совсем не по вине взыскателя, а в связи с невозможностью предоставления доказательств в суд из ФССП, которая действует недобросовестно, что подтверждается материалами дела. Исходя из вышеизложенного, получается, что взыскатель пытается восстановить свои права на получение присужденных денежных средств, а именно исполнимости судебных постановлений, а суд препятствует в реализации законных прав ООО «КА «Содействие» создавая при этом условия, в связи с которыми заявитель не имеет возможности реализовать свои права, кроме того, суд создает условия для должника как вседозволенность и возможность неисполнения судебного решения. Также суд не принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили никаких опровержений, доводам ООО «КА «Содействие», что свидетельствует о признании и согласии с доводами ООО «КА «Содействие» в силу ч. 1,2 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ.

ФССП не представило доказательств направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, кроме того, даже в материалах дела отсутствуют такие документы. Хотя, судебный пристав-исполнитель, вынося любые постановления должен направлять не только сторонам исполнительного производства постановления, но и в орган, выдавший исполнительный лист, то есть в Суд (п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», но даже в суде в материалах дела отсутствовало такое постановление, что свидетельствует о его не направлении и сторонам, а также не направлении и исполнительного документа. В свою очередь ООО «КА «Содействие» предоставляет доказательства предъявления исполнительных документов в ФССП на исполнение, что опровергает и доводы ФССП и выводы суда в обжалуемом определении, которое нарушает права ООО «КА «Содействие» на получение причитающихся денежных средств. Данные доказательства не были предоставлены ранее в связи с тем, что у ООО «КА «Содействие» не было информации от ФССП о том, что они опровергают факт предъявления исполнительных документов на исполнение, так как эти доказательства не были предоставлены в нарушении ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, ООО «КА «Содействие» было уверено в ФССП, как государственном органе исполнительной власти по предоставлению только достоверных сведений, но когда ООО «КА «Содействие» узнало из обжалуемого определения суда, что ФССП были предоставлены недостоверные сведения, то считает необходимым ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств для принятия обоснованного и законного решения судом апелляционной инстанции. С доводами суда об отказе во взыскании денежных сумм в порядке индексации заявитель не согласен. В законодательстве РФ нет четко определенных правовых норм, позволяющих рассчитывать размер индексации. В этой связи ООО «КА «Содействие» произвело расчет согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от **** N 787-0-0, а также в Постановлении от **** N 11-П, Определении от **** N 364-0, где выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Уровень инфляции: на 2013 год - 5,5% (0,055) - согласно ст. 1 Федерального закона от **** №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», на 2014 год - 5,0% (0,05) - согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», на 2015 год - 12,2% (0,122) - согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», на 2016 год - 5,8% (0,058) - согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», на 2017 год - 4% (0,04) - согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** мировым судьей 3-го судебного участка *** вынесен судебный приказ ** о взыскании в пользу КМБ БАНК (ЗАО) задолженности по кредитному договору солидарно с Токтоболотова Р. Ж., Куласановой Б. А., Берсанова А. Э., Худояна О. А., Багинян Т. Г..

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** взыскатель заменен на правопреемника ООО «КА «Содействие».

В частной жалобе заявитель не согласен с определением суда в части отказа в выдаче исполнительного документа в отношении должника Б. А.Э. и индексации взысканных с него сумм.

Руководствуясь ст. 3217.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительных документов является их утрата, если при этом не истек срок для его предъявления. При этом установление факта утраты исполнительного документа относится к исключительной компетенции суда на основании доказательств, представленных заявителем, на котором в силу закона лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, а в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа, оснований для его выдачи не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по *** от **** исполнительное производство, возбужденное **** в отношении Б. А.Э. на основании судебного приказа **, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю – ЗАО «КМБ БАНК».

Заявителем не представлены доказательства перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также заявителем не представлено сведений об обращении правопреемника (заявителя) к правопредшественнику (ЗАО «КМБ БАНК») с требованием о передаче исполнительного документа в отношении Б. А.Э.

Оснований для отмены определения суда в части отказа в индексации присужденных сумм не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что исключает возможность предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно, оснований для индексации взысканных сумм у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░