Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9889/2023 ~ М-8617/2023 от 13.07.2023

УИД 50RS0031-01-2023-011836-28

Дело № 2-9889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В,В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9889/2023 по иску Петровской Галины Васильевны к ООО «СЗ Просторная долина» о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Петровская Галина Васильевна обратилась в суд с к ООО «СЗ Просторная долина» о защите прав потребителей, просила взыскать убытки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 964 348 рублей, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 в размере 106078,28 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дня, следующего за вынесением решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 964 348 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что 24.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

31.10.2022 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу АДРЕС.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов., 16.05.2023 была проведена независимая экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению №142-05/2023, рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 964348 рублей.

09.06.2023 истцом была направлена претензия о выплате компенсации за устранение строительных недостатков в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № 2-9889/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (АДРЕС)

Согласно экспертному заключению №1684-СТЭ выявлено, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС имеются строительные недостатки, указанные в заключении №142-05/2023, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил.

Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиях договора участия в долевом строительстве – не соответствует.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 649880,17 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в свою пользу убытки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 964 348 рублей, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.12.2023 в размере 1124292,69 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 649880,17 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 10942 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС.

31.10.2022 был подписан передаточный акт к договору, истцом были выявлены недостатки, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в экспертную организацию.

В ходе проведенного исследования от 16.05.2023 составлено заключение №142-05/2023, согласно которому выявлен ряд недостатков, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 964 348 руб.

Истцом была направлена претензия о выплате денежных средств в счет компенсации устранения строительных недостатков в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № 2-9889/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», перед экспертами были поставлены вопросы, имеются ли строительные недостатки, указанные в заключении №142-05/2023от 16.05.2023, соответствует ли объект требованиям строительных норм и регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве и в случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов экспертного заключения № следует, что в жилом помещении-АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС имеются строительные недостатки, указанные в заключении №142-05/2023, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил.

Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиях договора участия в долевом строительстве – не соответствует.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 649 880,17 руб.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 649880,17 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 20.12.2023 в размере 1124292,69 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сферы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10942 рублей.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копией экспертного заключения №142-05/2023от 16.05.2023, квитанцией по оплате расходов на проведение экспертизы, квитанции, подтверждающей оплату госпошлины, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Сумма расходов за проведение указанной экспертизы составляет 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровской Галины Васильевны к ООО «СЗ Просторная долина» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Просторная долина» (ИНН 7725299158, ОГРН 5157746142901) в пользу Петровской Галины Васильевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 649880,17 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 20.12.2023 в размере 350 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 649880,17 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 942 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Просторная долина» (ИНН 7725299158, ОГРН 5157746142901) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 125000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                          В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 г.