Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-765/2022 от 01.09.2022

Мировой судья Воронина В.И.

Дело № 12-765/2022

           РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                                        город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и при вынесении обжалуемого постановления мировой судья предвзято, немотивированно и односторонне рассмотрел вопрос о ее невиновности, при этом допустив существенные нарушения при решении вопроса о назначении административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и е защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, по основаниям изложенным в жалобе. Также указали, что ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом признаки состояния алкогольного опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, у нее отсутствовали, т.к. алкоголь она не употребляла. При этом прибор неоднократно показал отрицательный результат, в связи с чем основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она согласилась. При проведении медицинского освидетельствования, лаборант, проводивший исследование мочи, сообщил, что в соответствующей пробе каких-либо веществ, вызывающих состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено. Считают, что алкоголь в пробе выдыхаемого воздуха был обнаружен вследствие неправильного использования медицинским работником измерительного прибора либо из-за неисправности последнего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что 05.07.2022г. вместе со своим напарником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 находился на службе по адресу: <адрес> бульвар 30-летия Победы. Возле <адрес>Г по указанному адресу ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 (как ему стало известно позднее). У ФИО1 имелись признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на месте, но пыталась препятствовать его проведению, поэтому на месте освидетельствование не проводилось. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она согласилась. Впоследствии, в медицинском учреждении, также прошла исследование ни с первого раза. В медицинском учреждении была установлена степень ее опьянения.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, заслушав ФИО1 и ее защитника ФИО5, прихожу к следующим выводам.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

         Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на ул. бульвар 30-летия Победы <адрес>Г в <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Hyndai Santa Fe» государственный регистрационный знак М353КХ34, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения в виде резкого запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, изменения окрасов кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д.6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у ФИО8 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер».

         Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил; привлечены понятые.

          К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств:

        - протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на ул. бульвар 30-летия Победы <адрес>Г в <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Hyndai Santa Fe» государственный регистрационный знак М353КХ34, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО1 находилась за управлением транспортного средства марки «Hyndai Santa Fe» государственный регистрационный знак М353КХ34, и была отстранена от его управления в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 (л.д. 5).

          - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 10);

         - протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о том, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование, т.к. измерительный прибор неоднократно показывал отрицательный результат, суд считает несостоятельным, т.к. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей предвзято, немотивированно и односторонне рассмотрен вопрос о ее невиновности, не может быть принята во внимание, поскольку по делу исследовалась совокупность представленных доказательств, признанных достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса о всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                     А.В. Серухина