Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 01.03.2022

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.04.2022.

Дело №11-51/2022

УИД: 66MS0177-01-2021-003543-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 01 апреля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Николаева Святослава Александровича на определение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 24.01.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3042/2021 по иску Каримова Айрата Фатыховича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Святославу Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований Каримова А.Ф. к ИП Николаеву С.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи от 18.04.2021, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу 18.01.2022.

13.01.2022 от ответчика ИП Николаева С.А. поступило заявление о взыскании понесенных судебных издержек в размере 36000 руб. 00 коп. К заявлению приложены квитанции об уплате 6000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о возмещении судебных издержек, 30000 руб. 00 коп. за представительство ответчика в суде первой инстанции по иску Каримова А.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 24.01.2022 заявление ИП Николаева С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с определением мирового судьи, 03.02.2022 ИП Николаев С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что мировому судье судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области 24.08.2021 поступило исковое заявление Каримова А.Ф. о взыскании с ответчика ИП Николаева С.А. денежных средств в размере 24240 руб. 30 коп. за уплаченный товар – бензопилу <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 5-8).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований Каримова А.Ф. к ИП Николаеву С.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи от 18.04.2021, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано (л.д. 167). Решение вступило в законную силу 18.01.2022.

За представительство ответчика в суде первой инстанции по исковому заявлению, подготовку заявления о взыскании судебных расходов ИП Николаевым С.А. оплачено 36 000 руб. 00 коп. (л.д. 176, 179). Представитель ответчика Чусин С.Г. принимал участие в судебном заседании суда от 27.09.2021, продолжительностью 30 минут (л.д.115-117), от 12.10.2021 продолжительностью 1 час 10 минут (л.д.135-137), от 15.12.2021 продолжительностью 35 минут (л.д. 165-166), составил возражения на исковое заявление (л.д. 32-34).

Истцом в судебном заседании от 24.01.2022 указано на то, что заявленные расходы являются завышенными, что готов возместить расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом количества проделанной работы представителем ответчика Чусина С.Г., с учетом разумности судебных расходов, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3042/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░