Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-3/2023

22MS0072-01-2022-004392-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснощёково                                                                                    09 февраля 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре Казаченко А.Н.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на определение мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 28 декабря 2022 о возвращении искового заявления по делу по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Медведевой Т.А, о взыскании суммы задолженности,

установил:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд к Медведевой Т.А, о взыскании суммы задолженности за потреблённую электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 05.12.2022 исковое заявление АО «Алтайкрайэнерго» к Медведевой Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.12.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 28.12.2022 истцу АО «Алтайкрайэнерго» исковое заявление АО «Алтайкрайэнерго» к Медведевой Т.А, о взыскании суммы задолженности, возвращено в связи с не устранением в срок недостатков иска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Алтайкрайэнерго» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 28.12.2022 отменить и признать обоснованным и правомерным исковое заявление.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из определения мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 05.12.2022 года следует, что исковое заявление АО «Алтайкрайэнерго» к Медведевой Т.А, о взыскании суммы задолженности по коммунальной услуге, оставлено без движения. Предложено в срок до 26.12.2022 года устранить недостатки в исковом заявлении.

Согласно расписке представитель истца по доверенности П.С.А. 09.12.2022 года получил копию определения от 05.12.2022 года.

В соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом в срок до 26.12.2022 года недостатки, указанные в определении устранены не были, мировой судья определением от 28.12.2022 года вернул исковое заявление с приложенными документами.

Довод заявителя о соответствии искового заявления требованиям положений ст. 131-132 ГПК РФ не может быть положен в основу определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть I ст. 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, на заявленные истцом требования распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

Как следует из текста искового заявления к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 11 533 рубля 55 копеек за период с 01.11.2013 по 30.09.2022 года.

Пунктом 6 части 1 статьи 127 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.

Из определения об отмене судебного приказа от 7 июня 2022 года следует, что судебный приказ был вынесен в отношении задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2022 года на сумму 9 575 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении изложены требования на сумму, отличную от той, что была заявлена в рамках приказного производства, имеются разночтения в периоде задолженности. При этом сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 11 533 рубля 55 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2022 года в материалах дел не имеется.

Довод в частной жалобе АО «Алтайкрайэнерго» о невозможности в срок до 26.12.2022 года устранить недостатки по причине нетрудоспособности сотрудника (больничный лист с 14.12.2022 по 27.12.2022 включительно), суд признает не уважительным. Так в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Поскольку истец является юридическим лицом, нахождение представителя на больничном не может быть расценено судом как уважительная причина для неисполнения сроков, установленных судом. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 ГПК РФ).

Довод заявителя о возможности предъявления иска непосредственно к потребителю, без учета долевых собственников вопреки выводам мирового судьи, изложенным в оспариваемом определении, не может служить основанием для отмены определения в виду наличия указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от 28.12.2022 по доводам частной жалобы АО «Алтайкрайэнерго» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно, обосновано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 28.12.2022 о возвращении искового заявления АО «Алтайкрайэнерго» к Медведевой Т.А, о взыскании суммы задолженности оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Ю.В. Пичугина