Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2024 (2-7071/2023;) от 07.12.2023

По делу №2-1256/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ботирову Султонбою Максудбеку угли о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96300 рублей, государственной пошлины в размере 3089 рублей,

третье лицо: ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА», Киселев Андрей Валерьевич

установил:

Первоначально ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Ботирову С.М. о взыскании в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 13700 рублей и государственной пошлины в размере 548 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Hyundai г/н № и автомашины Mitsubishi г/н №. После совершения ДТП водитель автомашины Hyundai г/н № скрылся с места ДТП. Ущерб, причинный потерпевшему автомобилю Mitsubishi г/н № составил 13700 рублей и был возмещен истцом потерпевшему. Поскольку виновник ДТП Ботиров С.М. скрылся с места ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> на рассмотрение по месту регистрации ответчика (т.1 л.д.95-96).

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения и государственной пошлины (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.102)

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес> (т.2 л.д.73).

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА», Киселев Андрей Валерьевич, будучи извещенными в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом, в том числе с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Hyundai г/н №, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА» и автомашины Mitsubishi г/н №, принадлежащей на праве собственности Киселеву А.В.

После совершения ДТП водитель автомашины Hyundai г/н № скрылся с места ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины Hyundai г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.32).

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была по полису ОСАГО застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai г/н № ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА» была по полису ОСАГО застрахована в <данные изъяты> (т.1 л.д.57-59).

По заявлению Киселева А.В. указанное ДТП признано истцом стразовым случаем и в соответствии с актом осмотра транспортного средства Mitsubishi г/н №, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 82 600 рублей (т.1 л.д.19,20-21,22-28,29,30).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Киселев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу Киселева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 13700 рублей (т.1 л.д.47-56), которое было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА» (т.1 л.д.74).

Судом установлено, что на момент ДТП и в настоящее время транспортное средство Hyundai г/н № на праве собственности принадлежит ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА».

На момент ДТП данное транспортное средство было передано Ботирову С.М. и находилось в его владении на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-71).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п.4.2 договора аренды транспортного средства арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства в период действия настоящего договора.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ботиров С.М. был допущен к его управлению транспортным средством Hyundai г/н № на законных основаниях, вследствие чего ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред лежит на нем.

Поскольку Ботировым С.М. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного материального ущерба, в том числе отсутствие вины в ДТП, представителем ответчика объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, а потому заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 96300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 3089 рублей (т.1 л.д.8, т.2 л.д. 62,66).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ботирову Султонбою Максудбеку угли о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96300 рублей, государственной пошлины в размере 3089 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Ботирову Султонбою Максудбеку угли в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 96300 рублей, государственную пошлину в размере 3089 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.