Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2023 ~ М-5361/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-5714/2023

(43RS0001-01-2023-008038-92)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Железное» к Дроздову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Железное» обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что Ситчихину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 17 часов 30 минут по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП, а именно, столкновение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Дроздова А.Р., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Скорнякова А.В. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Прозорова А.А., в результате которого принадлежащий Ситчихину А.А. автомобиль получил механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С475ОО43 - Дроздова А.Р. Обязательная гражданская ответственность водителя Дроздова А.Р. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. {Номер изъят}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х378РВ43, составляет без учета износа 97 100 рублей. Поскольку обязательная гражданская ответственность Дроздова А.Р. на момент ДТП не была застрахована, до настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен, причиненный материальный ущерб в размере 97 100 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Дроздова А.Р. {Дата изъята} Ситчихин А.В. на основании договора уступки права (требования) уступил ООО «Железное» право требования о возмещении ущерба к Дроздову А.Р. по факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Дроздова А.Р. в пользу ООО «Железное» материальный ущерб в размере 97 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Представитель истца ООО «Железное» по доверенности Смоленцев В.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, настаивает на их удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дроздов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Третьи лица Скорняков А.В., Прозоров А.А., Ситчихин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} Ситчихин А. А.ович является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является Дроздов А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является Скорняков А.В.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 17 часов 30 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника Дроздова А.Р., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника Скорнякова А.В. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего собственнику Ситчихину А.А. и под управлением водителя Прозорова А.А.

Согласно объяснений водителя Прозорова А.А., полученных в ходе проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского со стороны ул. Попова в сторону ул. Солнечная в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Не доезжая до дома № 84 по ул. Воровского, на путепроводе, водитель Прозоров А.А. остановился в потоке транспортных средств. Простояв несколько секунд, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины от водителя автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который стоял за ним в попутном направлении. Выйдя из машины, водитель Прозоров А.А. увидел, что в свою очередь, на автомашину Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} совершил наезд водитель Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который двигался за ним в попутном направлении. На месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП и по обоюдному согласию с другими участниками ДТП прибыли в ГИБДД.

Согласно объяснений водителя Скорнякова А.В., полученных в ходе проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по улице Воровского со стороны ул. Попова в сторону ул. Солнечная в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Не доезжая до дома № 84 по ул. Воровского, на путепроводе, водитель Скорняков А.В. остановился в потоке транспортных средств за впереди стоящей автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Простояв несколько секунд, водитель Скорняков А.В. почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, от водителя автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который двигался за ним в попутном направлении. От удара его автомашина продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди автомашину Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП и по обоюдному согласию с другими участниками ДТП прибыли в ГИБДД.

Согласно объяснений водителя Дроздова А.Р., полученных в ходе проверки по факту ДТП, {Дата изъята} в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Воровского со стороны ул. Попова в сторону ул. Солнечная в левом ряду со скоростью 50 км/ч. В попутном направлении двигались транспортные средства. Не доезжая до дома № 84 по ул. Воровского, на путепроводе, водитель Дроздов А.Р. отвлекся от управления своего транспортного средства, поэтому он поздно заметил остановившуюся спереди его автомашину Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и совершил на неё наезд. От удара водитель на автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} продвинулся вперед и совершил наезд на стоящую впереди его автомашину Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП и по обоюдному согласию с другими участниками ДТП прибыли в ГИБДД.

Согласно протокола {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель Дроздов А.Р., являясь собственником транспортного средства, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года, чем нарушил требования ст. 4.32 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановлением {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Дроздов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} участниками ДТП не обжалованы.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность водителя Дроздова А.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Скорнякова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Сбербанк страхование, страховой полис {Номер изъят}.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Ситчихина А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис {Номер изъят}

Установлено, что в результате ДТП {Дата изъята} автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Ситчихину А.А., причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} между Ситчихиным А.А. (цедент) и ООО «Железное» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должник, в объеме, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, стоимость проведения экспертизы. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора уступки права (требования) от {Дата изъята}). Согласно пункта 1.2 договора уступки права (требования) уступаемое право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего договора цедент передает безвозмездно. Уступаемое право переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Договор уступки права (требования) от {Дата изъята} сторонами подписан, не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного ООО «Железное», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учётом износа составляет 58 003 рубля, без учета износа - 97 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материальный ущерб в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был причинен водителем Дроздов А.Р., вина которого в ДТП {Дата изъята} установлена компетентными органами, им самим не оспаривает, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП {Дата изъята} не была застрахована.

На момент ДТП {Дата изъята} Дроздов А.Р. являлся законным владельцем транспортного средства, что им не оспорено и обязан был застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Размер ущерба без учета износа в размере 97 100 рублей, установленный экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Право (требование) Ситчихина А.А. к Дроздову А.Р. в объеме, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята} и стоимость проведения экспертизы, перешло от Ситчихина А.А. к ООО «Железное» на основании договора уступки права (требования) от {Дата изъята} в момент подписания сторонами указанного договора.

До настоящего времени причиненный в результате ДТП {Дата изъята} материальный ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Дроздова А.Р. в пользу ООО «Железное» материального ущерба в размере 97 100 рублей, а также расходов по оценке размера ущерба в размере 1 500 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ООО «Железное» понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Смоленцева В. В. в размере 13 000 рублей. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, доверенность от {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 13 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании {Дата изъята}, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, данная сумма разумна и обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}, в размере 3 113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Дроздова А. Р. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ООО «Железное» (ИНН 4345510546) материальный ущерб 97 100 рублей, расходы по оценке размера ущерба 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.