Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-158/2022 от 14.03.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 июля2022 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председатель­ствующего судьи Исмаиловой Т.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО26 /доверенность <адрес>4 от 21.05.2022 года/, прокурора <адрес> РД ФИО12, представителя ответчика МБУ «Отдел сельского хозяйства» ФИО13, представителя администрации МР «<адрес>» ФИО14 /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к МБУ «Отделу сельского хозяйства» администрации МР «<адрес>», администрации МР «<адрес>» о признании причины пропуска срока уважительными и восстановлении срока для обращения в суд, признании приказов незаконными и отменить их, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать причины пропуска срока ФИО6 уважительными и восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд.

Признать незаконными: приказ МБУ «Управление сельского хозяйства и инвестиций» администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с главным специалистом отдела сельского хозяйства муниципального бюджетного учреждения «Управление сельского хозяйства и инвестиций» администрации муниципального района «<адрес>» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ,

и приказ МБУ «Отдел сельского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ МБУ «Управление сельского хозяйства и инвестиций» администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с главным специалистом ФИО6, установить дату расторжения трудового договора и его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО6 на работе в МБУ «Отдела сельского хозяйства» администрации МР «<адрес>» РД в должности главного специалиста сельского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ «Отдел сельского хозяйства» администрации МР «<адрес>» РД в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110043 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в сумме 20000 рулей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца через Табасаранский районный суд Республики Дагестан со дня принятия решения в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной.

ФИО15 Исмаилова

сковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными: приказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации,

приказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданного не в унифицированной форме и без подписи ФИО1 о его ознакомлении, о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Управления ОПФР по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Иск ФИО3 удовлетворить частично

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 10.12.2019г. о прекращении трудового договора № от 03.04.2017г. с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта <адрес> абонентской службы Самурская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.12.2020г. по день восстановления на работу в сумме 6438 рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4626/2022

Дело N 2-1967/2021

52RS0№-12

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 10.12.2019г. о прекращении трудового договора № от 03.04.2017г. с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта <адрес> абонентской службы Самурская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.12.2020г. по день восстановления на работу в сумме 6438 рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца через Табасаранский районный суд Республики Дагестан со дня принятия решения в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной.

Судья Т.Р. Исмаилова

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулваа

ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа №-у от 10.12.2019г. о прекращении трудового договора № от 03.04.2017г. незаконным, восстановлении на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта <адрес> абонентской службы Самурская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 10.12.2020г. по день восстановления на работу в сумме 6438 рублей и взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму 30 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» мотивируя следующим. Он работал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должности контролера газового хозяйстваабонентского пункта <адрес> абонентской службы Самурская с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему вручили приказ о прекращении трудового договора ему стало известно, что он был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является приговор Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

А согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили спустя более двух месяцев после обнаружения проступка. Основанием для увольнения явился приговор Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии сост. 234 Трудового кодексаРФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Его заработная плата за последний месяц составляла 5700 рублей.

Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения и в связи с этим он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 10.12.2019г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 5700рублей.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный ему моральный вред со стороны работодателя, он оценивает в размере 30000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Считает, что его требования, изложенные в исковом заявлении, основаны на законе. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным. Восстановить его на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентского пункта <адрес> абонентской службы Самурская. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу в сумме 5700рублей. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30000 рублей.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» представил в суд возражение на иск, в котором пишет, что с исковыми требованиями ФИО17 не согласен и считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обществу приговор от 27.09.2019г. поступил 07.11.2019г., о чем свидетельствует отметка о принятии входящей корреспонденции. О действиях истца стало известно 07.11.2019г., а приказ об увольнении был издан 10.12.2019г.

Истец с 06.11.2019г. по 18.11.2019г. находился на больничном.

Следовательно, обществом был соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Также истцом был нарушен порядок обжалования дисциплинарного взыскания, так как был не соблюден срок.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее чем через месяц со дня его обнаружения. Днем обнаружения считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника, независимо от оттого, наделен ли он правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок не включаются время болезни или пребывания работника в отпуске (любом) и время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Отсутствие работника по иным основаниям (например, использование других дней отдыха вместо отработанного сверхурочно времени) не прерывает течения указанного срока. Независимо когда проступок обнаружен, взыскание не может быть применено позднее чем через 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2 лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Обществом были соблюдены все процессуальные нормы трудового законодательства.

В судебной практике за последние несколько лет сформировалась концепция недопустимости злоупотребления правом со стороны работника. Сам Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «злоупотребление правом со стороны работника». Это понятие закреплено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №: недопустимы недобросовестные действия работника по сокрытию временной нетрудоспособности в день увольнения. И, несмотря на то, что трудовым законодательством не установлена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии больничного листа, намеренное сокрытие этого факта на дату увольнения (при наличии возможности его «обнародовать» перед работодателем), расценивается судами как злоупотребление работником своим правом.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Данная норма говорит о хищении чужого имущества, не уточняя, кто является субъектом права собственности на имущество – работодатель либо третье лицо (иной хозяйствующий субъект, другой работник).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.03.2013г.) «О трудовых книжках» в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущества, принадлежащее работодателю, другим работкам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их, пояснил, что он не знал о том, что он уволен 10.12.2019г. С 06.12.2019г. по 16.12.2019г. он находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес> РД. Он получил письмо, в котором ему предлагали написать объяснения 05.12.2019г. Утром 06.12.2019г. он ехал на работу из села Тураг, по пути составил акт инвентаризации 06.12.2019г., на работе написал письменные объяснения, у него начались боли, ранее он тоже лечился, он лег в больницу. На второй или третий день он сообщил исполняющему обязанности начальника отдела ФИО5 о том, что находится на стационарном лечении в больнице. После выписки он отнес листок нетрудоспособности исполняющему обязанности ФИО5, он сказал, это не к нему надо отдавать. Они, контролеры, каждый день на работу в <адрес> не едут, им по телефону мастер скидывает информацию у кого, где проверять приборы учета, составлять акты, и они едут на проверку в разные названные им села. Приказ об увольнении ему вручили на работе 09.01.2020г., до этой даты он не знал, что уволен.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО18 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их полностью. Он пояснил, что юрист консульт ФИО20 участвует в судебных заседаниях как представитель ответчика по доверенности, в нем оговорено его право получать судебные акты. ФИО20 получил приговор 01.11.2019г., ответчик знал об осуждении ФИО3 еще 01.11.2019г. Кроме того, он, ФИО18, был защитником ФИО3 при рассмотрении уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются запросы ОМВД в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и направление ответчиком должностного регламента и других документов на контролера ФИО3. Истец после выписки из больницы продолжал работать, он в 2019 году 18 декабря, 20 декабря, 24 декабря, 25 декабря составил акты инвентаризации, они занесены в базу ответчика. Об увольнении истец узнал в январе 2020г., когда ему вручили приказ об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО19поддержал изложенное в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он пояснил, что в Трудовом кодексе РФ нет понятия злоупотребления правом, но оно применяется в судебной практике. Истец получил письмо ответчика о необходимости написания письменных объяснений 05.12.2019г., написал письменные объяснения 06.12.2019г., и знал, что его уволят, специально лег в больницу, здесь имеет место злоупотребление правом. Они не знали, что с 06.12.2019г. по 16.12.2019г. истец находился на больничном, истец не сообщил им об этом. По уголовному делу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не являлся стороной по делу. Юристконсульт ФИО20 как физическое лицо получил приговор в суде. Они направили истцу приказ об увольнении по почте, имеется квитанция об отправке приказа, согласно почтовому отслеживанию оно вручено истцу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО21 пояснил, что Трудовой кодекс РФ в п.п. "г" п. 6 ст. 81 называет в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

ФИО3 был уволен с должности контролера АО <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в соответствии п.п. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон трудового договора.

Основанием для издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним послужил приговор Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Рассматриваемое основание расторжения трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении работника необходимо соблюдать порядок применения таких взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вступивший в законную силу приговор суда об осуждении работника за хищение или растрату чужого имущества по месту работы к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, работодателю дает право прекратить трудовой договор с этим работником по п. 4 ст. 83 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Приказа с такой записью представителем работодателя суду не представлено.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Однако, как установлено на судебном следствии, ФИО3 продолжал работать до конца декабря 2019 года. Допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей руководитель АП <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО25 и исполнявший его обязанности в декабре 2019 года ФИО5 подтвердили доводы ФИО3 о том, что о прекращении трудового договора ФИО3 и им стало известно только в конце декабря 2019 года, а последнего ознакомили с копией приказа о прекращении трудового договора, полученной электронной почтой, ДД.ММ.ГГГГ, в АП <адрес>, в тот же день.

Допрошенный на судебном заседании почтальон ФИО4, обслуживающий <адрес>, показал, что в почтовом отделении, расположенном в <адрес> (обслуживает в том числе и <адрес>), в декабре 2019 года писем в адрес ФИО3 не получал, если получал, то вручил бы ему в обязательном порядке. В ноябре 2019 года получал одно письмо, которое в тот же день вручили сыну ФИО3

При увольнении по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ следует учитывать требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания его в отпуске.

Сокрытие работником от работодателя факта своей нетрудоспособности или членства в профсоюзе на момент увольнения является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановления на работе.

Работник, не сообщивший работодателю о своей нетрудоспособности либо о своем членстве в профсоюзной организации, допускает злоупотребление правом, что приводит к нарушению работодателем запрета на увольнение нетрудоспособного работника или члена профсоюзной организации без предварительного уведомления последней.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по данному поводу указано: "При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".

Между тем, допрошенный на судебном заседании и.о. руководителя АП <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5, который по штатному расписанию является мастером, показал, что когда три дня подряд (06- ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 отсутствовал на работе, он позвонил ему с целью выяснения причин отсутствия на работе, на что последний сообщил ему, что болеет, ему стало плохо и находится на лечении в инфекционном отделении ЦРБ <адрес>, т.е. непосредственному его руководителю стало известно об этом до издания приказа о прекращении трудового договора. Сразу после выписки из больницы ФИО3 обратился к нему с вопросом, что ему делать с больничным листом, на что он ему ответил, что к больничному он отношения не имеет.

Соответственно, при издании указанного приказа работодателем нарушено требование ст. 81 ТК РФ о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, в соответствии со ст.81 ТК РФ нахождение на больничном дает работнику право не посещать работу, а также защищает от применения в этот период такой крайней меры дисциплинарной меры, как увольнение.

Если работодатель в нарушение запрета на увольнение работника в период временной его нетрудоспособности все-таки его уволил, то работник может в судебном порядке добиться восстановления на работе.

О том, что ФИО3 в указанный выше период (с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ) находился на лечении, подтверждается и медицинскими документами, представленными стороной истца и показаниями его лечащего врача ФИО24

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

В связи с изложенным, полагает, что исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Рассматриваемое основание расторжения трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении работника необходимо соблюдать порядок применения таких взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вступивший в законную силу приговор суда об осуждении работника за хищение или растрату чужого имущества по месту работы к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, работодателю дает право прекратить трудовой договор с этим работником по п. 4 ст. 83 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 работал в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на должности контролера газового хозяйстваабонентской группыабонентского пункта <адрес> абонентской службы «Самурская» с ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен трудовой договор № от 03.04.2017г., установлен должностной оклад в размере 6438 рублей.

Он уволен с этой должности ДД.ММ.ГГГГг. по приказу №-у от 10.12.2019г., основание увольнения расторжение трудового договора по инициативе работодателя п.п. «г» пункт 6 статьи 81 ТК РФ.

В приказе основание увольнения указан приговор от 27.09.2019г. по уголовному делу №, уведомление от 25.11.2019г. №-ВК, объяснительная ФИО3 от 06.12.2019г. №.

Приговором Табасаранского районного суда от 27.09.2019г. ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, приговор вступил в законную силу 08.10.2019г.

На копии приговора, представленном в суд ответчиком имеется отметка о регистрации его в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за входящим № от 07.11.2019г.

В судебном заседании юрист консульт ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО20 пояснил, что по поручению начальника отдела ФИО25 он получил в Табасаранском районном суде 01.11.2019г. приговор в отношении ФИО3 и в тот же день они отправили приговор по электронной почте ответчику.

Из расчетного листка следует, что истцу начислена заработная плата с 01.12.2019г. по 10.12.2019г., компенсация основного отпуска при увольнении, надбавка за личный вклад в результаты ФХД.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» письмо № –ВК от 25.11.2019г. направило письмо истцу, в котором предлагает истцу в течение 2 рабочих дней представить письменное объяснение с изложением причин и обстоятельств по поводу наказания за совершение по месту работу хищения чужого имущества, путем обмана с причинением ущерба потерпевшему ФИО23, на основании приговора от 27.09.2019г. по делу №. В случае непредставления письменного объяснения в указанный срок, будет составлен соответствующий акт. В соответствии со ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На данном письме имеется расписка истца, что он получил уведомление о предоставлении объяснительной записки 05.12.2019г. (в почтовом отслеживании написано отправление ожидает в отделении Джугдиль).

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» за исх.№-АЧ от 10.12.2019г. направило извещение истцу, в котором сообщают, что заключенный с ним от 03.04.2017г. трудовой договор № прекращен, приказом от 10.12.2019г. №-у он уволен 10.12.2019г. по инициативе работодателя, подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просят явиться в отдел кадрового и социального обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Работник ОПС <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.11.2019г. в ОПС <адрес> из ОПС <адрес> для ФИО17 поступило одно письмо, он вручил его сыну ФИО17 В декабре 2019г. для ФИО17 никаких писем не поступало, если поступило бы, они его обязательно вручили бы. Они письма получают для вручения адресатам с ОПС <адрес>. Кто заполнил почтовое отслеживание 36700041076075 в декабре 2019г. в ОПС <адрес> как врученное адресату, он не знает.

Из Дербентского почтамта УФПС РД на запрос суда по вручению заказного письма 36700041076075 от 10.12.2019г. сообщили, что заказное письмо поступило в ОПС <адрес> 11.12.2019г. Письмо обработано в тот же день. Извещение на доставку было выписано 12.12.2019г., но не было доставлено до адресата. Почтальон обслуживающий данный участок находилась в тот момент на больничном. Письмо было адресовано в <адрес>, а расстояние от <адрес> до <адрес> не малое (17 км.), начальник ОПС передал заказное письмо с первой отходящей машиной ненадлежащему лицу. Так как получатель заказного письма ФИО3 отрицает факт получения заказного письма, письмо признано утраченным. На сайте информация о вручении письма внесена в день передачи ненадлежащему лицу.

Из материалов дела видно, что истец открыл листок нетрудоспособности с 06.11.2019г. по 16.11.2019г., с 06.12.2019г. по 16.12.2019г.

Согласно выписному эпикризу и ответу на запрос суда ЦРБ <адрес> РД ФИО3 находился на лечении в инфекционном отделении ЦРБ <адрес> РД с диагнозом хронический колит в стадии обострения с 06.12.2019г. по 16.12.2019г.

В судебном заседании врач ЦРБ <адрес> РД ФИО24 пояснил, что ФИО3 поступил к ним на стационарное лечение в инфекционное отделение в ЦРБ <адрес> РД, с диагнозом хронический колит в первой половине дня 06.12.2019г., ранее также его беспокоил колит, он обращался в поликлинику, жаловался на слабость, обострение было, он диагностировал его в поликлинике, назначил лечение. При таком диагнозе могут быть внезапные боли, обострения из- за неправильного питания, нарушения режима питания, длительное не лечение приводит к обезвоживанию организма, слабости, он выписан под наблюдение терапевта. Во время его утренних обходов ФИО3 все время находился в больнице.

Мастер по работе с населением абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в декабре 2019г. он исполнял обязанности начальника абонентской службы пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО25 с 12.12.2019г. до 27.12.2019г., на время его профотпуска, его с приказом об отпуске не ознакомили. ФИО3 работал, затем с 06.12.2019г. находился на больничном. Ранее он говорил, что ему лечится надо, плохо себя чувствует, он периодически лечится. Когла ФИО3 не было на работе два три дня, он позвонил ему где то 08.12.2019г. или 09.12. 2019г., ФИО3 сообщил ему по телефону, что он лежит в больнице. После выписки ФИО3 приносил больничный лист, он ему сказал, что это не к нему, он продолжал работать, ходил на участки. О том, что ФИО3 уволен 10.12.2019г. он не знал, узнал об этом 27.12.2019г. или 30.12.2019г. Табель учета рабочего времени за декабрь 2019г. заполнял в конце декабря ФИО25 Они дают в устной форме распоряжения контролерам, журнал учета распоряжений не ведут потому, что работы много, в декабре было много обращений граждан.

Начальник абонентской службы пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в начале декабря он вручил истцу уведомление о необходимости представления письменных объяснений, он в декабре 2019г. находился в отпуске, замещал его мастер ФИО5, он вышел на работу 27.12.2019г., а 27.12.2019г. или 28.12.2019г., точно не помнит, он узнал, что ФИО3 уволен. Он сказал об этом ФИО3 и чтоб обратился в отдел кадров, тот сказал, что не знает об увольнении, его не ознакомили с приказом. Табель учета рабочего времени за декабрь 2019г. он составил 30.12.2019г. Приказ об увольнении от 10.12.2019г. они вручили ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных истцом актов видно, что после выписки из больницы он работал на различных участках, им составлены акты инвентаризации газифицированных домовладений и опломбирования приборов учета газа от 06.12.2019г., 17.12.2019г., 18.12.2019г., 19.12.2019г., 20.12.2019г., 21.12.2019г., 24.12.2019г., 25.12.2019г., в различных селах, при участии собственников домовладений.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а также работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Разрешая иск ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениямистатьи 237 ТКРФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признал незаконными действия работодателя при увольнении истца.

При определении размера компенсации морального вредасуд исходитиз конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит завышенными и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ч.1 ст.88 ГПК РФ/.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч.1 и ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход бюджета госпошлину в сумме 640 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 10.12.2019г. о прекращении трудового договора № от 03.04.2017г. с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства абонентской группы абонентского пункта <адрес> абонентской службы Самурская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.12.2020г. по день восстановления на работу в сумме 6438 рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца через Табасаранский районный суд Республики Дагестан со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана 17.02.2020г.

Мотивированное решение отпечатано 17.02.2020г.

Отпечатано в совещательной.

Судья Т.Р. Исмаилова