Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2024 ~ М-2915/2024 от 22.05.2024

        Дело № 2-3305/2024

    УИД 50RS0042-01-2024-004203-50

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твое дело» к Белову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твое дело» обратилось в суд с иском к Белову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Твое дело» является собственником автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Белову, по результатам обращения в СК «ЮГОРИЯ» по ОСАГО, получен отказ в возмещении ущерба в связи с отсутствием страхового полиса у причинителя вреда. Чтобы оценить причиненный ущерб автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 365 556,28 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поврежденный в ДТП автомобиль, ответа не получено, возмещение ущерба не произведено. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 366 556,28 руб., государственную пошлину в размере 6 866 руб.

Представитель истца ООО «Твое дело» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Белову в судебное заседание не явился, извещен, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Белову в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Твое дело» и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Белову

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № выполненное ООО «Русоценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) с учетом износа составляет 109 305,08 руб., без учета износа 366 556,28 руб. (л.д.20-52).

Представленное истцом заключение соответствует критериям допустимости и относимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из представленной в материалы дела копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП, послужило нарушение правил ДТП со стороны Белову(л.д.17,65), который привлечен к административной ответственности. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы гражданского дела не представлено, в связи, с чем суд находит установленным вину водителя Белову в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не представлено стороной ответчика сведений о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии действующего договора страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, с Белову в пользу ООО «Твое дело» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 366 556,28 руб.

        Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 6 866 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 866 руб.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Твое дело» к Белову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с Белова (<данные изъяты>) в пользу ООО «Твое дело» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 366 556,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 руб., а всего взыскать 373 422 (триста семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 28 копеек.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                          Л.А. Королева