Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2024 ~ М-481/2024 от 23.04.2024

№ 2-751/2024

УИД 72RS0008-01-2024-001031-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                17 июля 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

          судьи                                                                           Севрюгиной И. В.,

          при секретаре                                                             Сырчиной Е. В.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Фесько А. В.,

истца Рянина В. Е.,

представителя истца Благининой А. С., действующей на основании ордера № 320346 от 23.04.2024,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2024 по иску Рянина Вадима Евгеньевича к Молокопию Евгению Ивановичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Рянин Вадим Евгеньевич (далее истец) обратился в суд с иском к Молокопию Евгению Ивановичу (далее – ответчик) с вышеназванным иском, свои требования мотивируя тем, что в период времени с 22 часов 00 минут 29.06.2022 ответчик, двигаясь на транспортном средстве марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак ..., в районе д. 130 по улице Революционная г. Заводоуковск Тюменской области, совершил наезд на велосипедиста Рянина Е. Д., который от полученных травм скончался. Рянин Е. Д. приходился истцу отцом. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Заводоуковский» от 22.10.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Гибель отца стала следствием смертельного травмирования транспортным средством ответчика. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой для истца, который до сих пор испытывает горе и чувство утраты близкого человека. С отцом у него были теплые, близкие отношения, они были сплоченной семьей, отец ежедневно был у истца дома, приходил на обед, так как работал в городе. В выходные истец со своими детьми ездили к отцу в д. Пономарева, где он проживал. Истец помогал ему по хозяйству. Смерть близкого человека причинила ему моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, истец просит:

    - взыскать с Молокопия Евгения Ивановича в пользу Рянина Вадима Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 0000 рублей.

    20 мая 2024 года в качестве третьих лиц привлечены: ПАО ГСК "Росгосстрах" и Рянина Наталья Евгеньевна – дочь погибшего, сестра истца.

            В судебном заседании истец Рянин В. Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что с отцом у него были очень близкие отношения, почти каждый день отец приходил к нему в дом, был сильно привязан к своим внукам, в день гибели обедал у него. Отец проживал один. Подтвердил, что отец часто употреблял спиртные напитки. ДТП произошло в тот момент, когда отец возвращался, управляя велосипедом из г. Заводоуковска к себе домой. Когда он узнал о размере содержания этилового спирта в его крови, понял, что отец вечером распивал спиртные напитки со своими знакомыми и был удивлен тому, как он в таком состоянии мог управлять велосипедом.

    Представитель истца Благинина А. С. поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований Рянина В. Е.

    Третьи лица представитель ПАО ГСК "Росгосстрах" и Рянина Наталья Евгеньевна в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Молокопий Е. И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причины своей не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истца Рянина В. Е. подлежащими удовлетворению частично.

            В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                  Как следует из материалов дела, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2023, в период времени с 22 часов 00 минут 29.06.2022 Молокопий Евгений Иванович, двигаясь на транспортном средстве марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак ..., в районе д. 130 по улице Революционная г. Заводоуковска Тюменской области, совершил наезд на велосипедиста Рянина Евгения Дмитриевича, двигавшегося в попутном направлении, в результате которого Рянин Е. Д. от полученных травм, скончался на месте ДТП. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Молокопия Евгения Ивановича отказано, по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Согласно копии свидетельства о смерти от ... Рянин Евгений Дмитриевич, ... года рождения, умер ..., место смерти Тюменская область, Заводоуковский район.

    Умерший Рянин Евгений Дмитриевич приходился отцом истцу Рянину Вадиму Евгеньевичу, ... года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ....

    Из показаний свидетеля Рянина А. Д., данных в судебном заседании следует, что он приходится братом умершему Рянину Е. Д., а истцу - дядей. Пояснил, что у умершего были прекрасные отношения с сыном и внуками, с которыми он общался каждый день. Боль утраты близкого человека ощутима до сих пор. Хорошие отношения у Рянина Е. Д. были и с дочерью. Знает, что его сбили, когда он ехал на велосипеде. Он работал и выпивал.

        В подтверждение близких отношений с отцом, истцом для обозрения суду представлены фотографии, на которых погибший в разные период времени изображен с детьми истца.

        В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        В силу п. п. 1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

           В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что травмы отцу истца причинены действиями ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывал характер причиненных истцу гибелью близкого родственника нравственных страданий, выразившихся в переживании утраты, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 450 000 рублей.

Суд считает, что в силу действующего законодательства обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена именно на ответчика. Факт совершения ответчиком Молокопием Е. И., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак ..., наезда на велосипедиста Рянина Е.В., в результате которого последний от полученных травм, скончался на месте, подтверждается материалами отказного материала ... МО МВД РФ «Заводоуковский».

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Водитель Молокопий Е. И. в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу управлял автомобилем ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак ... на законных основаниях. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о материальном и семейном положении ответчика, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено, он добровольно уклонился от их представления, при чем, судом об этом ответчик был поставлен в известность.

Согласно выводам заключения эксперта ... ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинско экспертизы» на основании данных судебно-химической экспертизы крови из аорты и мочи от трупа Рянина Евгения Дмитриевича, ... г.р. (заключение эксперта ... от 02.08.2022 г.) следует, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле и не обнаружен: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

При таких обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, который заключается в нравственных страданиям в связи с утратой близкого родственника – отца, суд, с учетом положения ст.1101 ГК РФ, а также степени алкогольного опьянения погибшего Рянина Е. Д., считает разумным и справедливым определить его в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

Истец Рянин В. Е. просит взыскать понесённые им расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25.03.2024, заключенного между адвокатом Благининой А. С. и Ряниным Вадимом Евгеньевичем, представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов истца в Заводоуковском районном суде Тюменской области. Понесённые Ряниным В. Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией серии ЮП № ... от 27.06.2023 на оплату услуг адвоката Благининой А. С.

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом разумности, соразмерности, объема и сложности выполненных работ (услуг), а также учитывая, что представитель истца принимал участие суде первой инстанции 20.05.2024 и 17.07.2024, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ряниным Вадимом Евгеньевичем к Молокопию Евгению Ивановичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Рянина Вадима Евгеньевича к Молокопию Евгению Ивановичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Молокопия Евгения Ивановича, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Рянина Вадима Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а так же судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья            подпись                                     И. В. Севрюгина