Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2021 от 10.11.2021

Мировой судья: Носова В.В.

    производство № 2-811/2021 (первая инстанция)

    производство № 11-163/2021 (вторая инстанция)

    УИД 18MS0030-01-2021-001176-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2021 года                                                  г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Беспятых <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика Шиляевой Е.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чиркова С.А. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. в пользу Чиркова С.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Чирков С.А. (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Исковое требование мотивировано тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен товар - смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. со сроком гарантии <данные изъяты> месяца. Во время эксплуатации у смартфона периодически стал пропадать уровень сигнала сети. Истец обратился к ответчику с заявлением о недостатке товара. ДД.ММ.ГГГГ товар принят ответчиком на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу с комментарием по описанию работ «замена основной платы» номером нового imei, исходя из того, что в соответствии с политикой компании-изготовителя такая комплектующая деталь, как системная плата, не производится, устранение недостатка в сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является ремонтом, а, следовательно, выявленный недостаток является существенным неустранимым, в связи с чем, истец отказался принимать товар после замены платы и потребовал вернуть денежные средства. На что получил отказ. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за что были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Представителем направлено уведомление о проверке качества товара и даты, места и времени проведения осмотра, организовано проведение осмотра, принято участие в непосредственном ведении переговоров и консультировании, в результате чего денежные средства за товар ответчиком были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков по оплате юридических услуг. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что действия истца по обращению за юридической помощью являются необоснованными и нецелесообразными, поскольку нарушения положений законодательства со стороны ИП Борисова К.Ю. отсутствовали. Выводы суда о доказанности истцом факта несения им расходов по оплате юридических услуг являются ошибочными, кассовые чеки не могут являться доказательством несения расходов по указанному спору. Также судом сделаны неверные выводы об объеме оказанных юридических услуг и их стоимости, подлежащей взысканию. Таким образом, решение подлежит отмене, судом первом инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В свою очередь истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда не усматривается.

Гражданское дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Чиркова С.А., ответчика ИП Борисова К.Ю. и третьего лица ООО «Со-действие», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ИП Борисов К.Ю. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что в объем оказанных услуг включен анализ документов, подготовка документов, подготовка уведомлений, при этом законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок. В данном случае убытки не являются вынужденными. Юридической компанией было составлено два документа – два уведомления. Эти два уведомления не требуются – это право истца, соответственно, несение расходов в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерным. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка несению убытков, была ли в них необходимость. В ходе рассмотрения дела мировым судьей давали пояснения, что недостатков не увидели, и требования удовлетворили в рамках программы лояльности. Приходный кассовый ордер первоначально был представлен той же даты, что и дата заключения договора. В дальнейшем, когда были затребованы документы, были представлены два кассовых чека с другой датой и с другими суммами, в связи с чем, было заявлено ходатайство об исключении этих доказательств, которое осталось без разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобой, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу. Дополнительно суду пояснил, что была произведена замена телефона на основании заключения эксперта. После встречи с экспертом ответчик согласился принять телефон, что является признанием наличия недостатков. Ордер совместно с кассовым чеком является доказательством, то есть организация выписывает ордер, отдельно формируются чеки. Денежные средства от Чиркова С.А. были получены в соответствии с кассовыми чеками, которые имеются в материалах дела, на момент подачи иска денежные средства были получены ООО «Со-Действие».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи по существу.

Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru/ в сети "Интернет", ответчик Борисов К.Ю. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. заключил с ИП Борисовым К.Ю. договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., услугу по оказании дополнительной гарантии на сумму <данные изъяты> руб. для бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации товара были выявлены неисправности: «самопроизвольно перезагружается, выключается, сам может позвонить, сам выключает будильник».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику для безвозмездного устранения недостатков. Товар был передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ №, согласно которому в ходе проведения гарантийного ремонта была произведена замена основной платы, был указан номер нового imei телефона.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать товар после проведения ремонта, о чем имеется отметка в акте выполненных работ.

В этот же день Чирков С.А. обратился к ИП Борисову К.Ю. с заявлением о возврате денежных средств про причине замены заводского imei.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисов К.Ю. отказал в удовлетворении требования истца, указав, что выявленный и устраненный недостаток не обладает признаками существенности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования.

Чирков С.А. принял смартфон после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. сдал смартфон для проведения диагностики, указав в качестве неисправности «произвольно пропадает сеть, клиент от ремонта отказывается».

Согласно акту выполненных работ, диагностика и ремонт устройства невозможен, аппарат привязан к MI аккаунту, для проведения работ требуется отключение аккаунта.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. направил ИП Борисову К.Ю. уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра смартфона с целью определения производственного дефекта смартфона с привлечением независимого эксперта по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисов К.Ю. направил ответ на уведомление, указав, что не отказывается от проведения диагностики товара и от удовлетворения требования в случае установления наличия производственного недостатка в товаре. Сообщает о необходимости предоставления истцом смартфона в сервисный центр для проведения проверки качества и в случае необходимости проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. направил ИП Борисову К.Ю. уведомление о невозможности явиться в указанную ответчиком дату в связи с поздней отправкой: письма, просит прибыть для проверки качества товара в назначенное им ранее время.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 и Чирков С.А. прибыли к месту проведения проверки качества товара, определенной истцом. При этом представитель ответчика вернул истцу денежные средства за приобретенный смартфон, в свою очередь Чирков С.А. передал приобретенный им смартфон <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым С.А. (заказчик) и ООО «Со-Действие» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление необходимых документов досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде I инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненного вследствие продажи товара (сотовый телефон) ненадлежащего качества, и расходов, понесенных заказчиком.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке и ведению дела на стадии досудебного порядка составляет <данные изъяты> руб.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Со-Действие» получило от Чиркова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Co-Действие» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов, консультация заказчика, подготовка уведомления в ZEON о проведении осмотра, подготовка ответа на письмо от ZEON от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка документов к проведению экспертизы качества товара.

Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Услуги исполнены надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Мировой судья, рассматривая исковые требования Чиркова С.А., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ИП Борисова К.Ю. в пользу Чиркова С.А. убытков в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу норм, изложенные в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

На требования истца к торговой организации о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, распространяются и положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. заключил с ИП Борисовым К.Ю. договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел смартфон <данные изъяты>. В ходе эксплуатации товара были замечены неисправности в связи с чем, истец передал товар ответчику для устранения недостатков, проведения гарантийного ремонта. При этом тот факт, что в товаре имелся недостаток, был подтвержден в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснениями представителя ответчика о том, что денежные средства истцу были возвращены в виду обнаружения в товаре недостатка. При этом требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке после оказания истцу юридической помощи.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как установлено, истцу был продан товар ненадлежащего качества, с чем согласился ответчик, удовлетворивший требование истца о возврате уплаченных за такой товар денежных средств.

Пи этом доводы ответчика о том, что денежные средства за товар были возвращены в рамках программы лояльности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствам, факт наличия недостатка в телефоне на момент возврата его стоимости ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В результате продажи товара ненадлежащего качества истец был вынужден обратиться за юридической помощью, после оказания которой, ответчиком в досудебном порядке было удовлетворено его требование. Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу, что расходы Чиркова С.А. в виде затрат на оплату юридических услуг ООО «Со-Действие» следует признать убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, которых можно было бы избежать в случае соблюдения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков в виде расходов, произведенных истцом на оплату юридических услуг, мировой судья снизил размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. действительно носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ООО «Со-Действие» не понесло больших временных затрат, или других затрат, связанных с оказанием юридических услуг, при этом необходимо также учитывать невысокую сложность спора, количество составленных правовых документов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежную сумму в заявленном размере, как правомерно установил мировой судья, носящую явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения расходов истцом подтвержден надлежащим образом, а именно договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками, квитанцией, актом к договору об оказании юридических услуг. При этом указание разных дат в квитанции и чеках не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает несение истцом расходов. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка оформления документов исполнителем по договору не может являться основанием для отказа потребителю в удовлетворении его требований и возложения на него бремени несения негативных последствий действия третьего лица.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец является наиболее слабой стороной возникшего спора, не обладает познаниями в сфере юриспруденции и возможностью с правовой точки зрения в полном объеме защитить свои права, что и послужило основанием для обращения последнего в ООО "Со-Действие". При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются обоснованными и разумными, в том числе с учетом представления его интересов на досудебной стадии.

Установив нарушение права истца как потребителя, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в сумме 2 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба ИП Борисова К.Ю. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чиркова С.А. к индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     А.С. Хаймина