Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В.         Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-4827/14 по заявлению Воронковой М.И. о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Чернышева И.В. в пользу Воронковой М.И. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что судебный приказ был направлен в Ворошиловский РОСП для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ не получен Воронковой М.И. Воронкова М.И. неоднократно направляла запросы о розыске исполнительного документа, однако ответ не получила. Позже, Ворошиловским РОСП выдана справка об утрате исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Воронковой М.И. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышева И.В. задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев И.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что Воронковой М.И. не представлено допустимых и относимых доказательств утери исполнительного документа. Материалы дела не содержат подтверждения обращения Воронковой М.И. в Ворошиловский РОСП о розыске исполнительного документа. Согласно данным ГАС РФ «Правосудие» в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось три административных дела по заявлению Воронковой М.И., по которым заявитель отказалась от требований, производства по делам прекращены.

Исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что взыскателем в исполнительном документе указана Рязанцева А.А., доказательств о неполучении ею оригинала исполнительного документа в материалы дела не представлено.

По мнению Чернышева И.В., Воронкова М.И. также не представила документального подтверждения направления в Ворошиловский РОСП документов о замене стороны. Из представленной справки Ворошиловского РОСП следует предположение о том, что возможно утерян при пересылке, но данное предположение не подтверждает его утрату.

Также податель жалобы ссылается на то, что поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения находятся в общем доступе, следовательно, заявителем пропущен процессуальный срок для получения дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, Чернышев И.В. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Воронковой М.И. о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-4827/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышева И.В. задолженности по кредитному договору. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказать.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №, по которому с Чернышева И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 316 283,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3181,42 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Рязанцевой А.А. на Воронкову М.И.. Определение вступило в законную силу.

Судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону, вступил в законную силу, исполнительный документ предъявлен в Ворошиловский РОСП.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Чернышева И.В., по указанному судебному приказу, окончено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела содержится справка врио начальника отделения старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Чернышева И.В., которое ДД.ММ.ГГГГ. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о получении оригинала исполнительного документа взыскателем отсутствует, возможно утерян при пересылке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение вышеуказанный исполнительный документ более не поступал (л.д. 8).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства утраты исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чернышева И.В.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод апеллянта о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как по смыслу ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, и по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № срок предъявления его к исполнению не истек.

Иные доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы Чернышева И.В. являются несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2-4827/14 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2-4827/14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░.