Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2024 (2-8106/2023;) ~ М-7679/2023 от 27.11.2023

№2-1182/2024 (2-8106/2023;)

УИД-86RS0002-01-2023-009648-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Колебиной Е.Э.,

при секретаре                             Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86» к 1 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИРМИР 86» обратилось в суд с вышеуказанным иском к 1, указав в обоснование, что <дата> между ООО «БИРМИР 86» и ИП 1 был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу возвратную многооборотную тару, в которой поступил товар в порядке и сроки, указанные в договоре. В соответствии с договором истец в период с <дата> по <дата> поставил ответчику вместе с товаром возвратную многооборотную тару: 50 литров - 2 шт., 30 литров - 8 шт., что подтверждается товарными накладными. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу возвратную многооборотную тару, ее стоимость ответчиком не оплачена. Договором согласовано, что при невозврате покупателем возвратной многооборотной тары, поставщик вправе взыскать с покупателя полную стоимость возвратной многооборотной тары, исходя из следующей стоимости одной единицы: возвратная многооборотная тара 30 литров - 4 000 рублей, возвратная многооборотная тара 50 литров - 5 000 рублей. Основной долг ответчика составляет 37 000 рублей. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 3 000 рублей за каждый выявленный факт. <дата> во исполнение досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости возвратной многооборотной тары, требования по претензии ответчик добровольно не удовлетворил. <дата> 1 прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать со 1 задолженность по оплате стоимости возвратной многооборотной тары в сумме 37 000 рублей, сумму неустойки в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Представитель истца ООО «БИРМИР 86» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Судом установлено, что <дата> между ООО «БИРМИР 86» (поставщик) и ИП 1 (покупатель) был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно пункту 3.3.6 договора покупатель обязан возвратить поставщику возвратную многооборотную тару, в которых поступил товар, в порядке и сроки, указанные в статье 6 договора, а также все оборудование, полученное покупателем во временное пользование, в порядке статьи 7 договора (включая все комплектующие).

Из пункта 6.3 договора следует, что возвратная многооборотная тара, в которой товар поступил покупателю подлежит возврату поставщику в день отгрузки очередной (следующей) партии товар, но не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара применительно к кегам, и не позднее 50 календарных дней - применительно к балонам с углекислотной смесью.

В случае если в течение указанных в пункте 6.3 сроков покупатель не оформляет заявок на поставку товара, возврат возвратно многооборотной тары поставщику осуществляется силами и за счет средств покупателя в тот же срок.

Согласно пункту 6.6. договора при невозврате многооборотной тары покупателем в срок, поставщик вправе удержать (взыскать) с покупателя полную стоимость возвратной многооборотной тары, исходя из следующей стоимости одной единицы: возвратная многооборотная тара 30 литров - 4 000 рублей, возвратная многооборотная тара 50 литров - 5 000 рублей, баллон (для углекислотной смеси) - 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (ОГРНИП №, ИНН №)

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору поставки в части стоимости невозвращенной многооборотной тары на сумму 37 000 рублей, из расчета тара 30 литров в количестве 8 штук, тара 50 литров в количестве 1 штука.

Товарными накладными представленными истцом подтверждается факт поставки товара с использованием тары в следующих количествах: кег 30 литров - 1 шт (накладная № от <дата>), кег 30 литров - 1 шт (накладная № от <дата>), кег 30 литров - 2 шт. (накладная № от <дата>), кег 50 литров - 1 шт (накладная № от <дата>), кег 30 литров - 2 шт. (накладная № от <дата>), кег 30 литров - 2 шт. (накладная № от <дата>).

Из указанных накладных усматривается, что общее количество многооборотной тары в которой ООО «БИРМИР 86» был поставлен товар составляет: кег 50 литров - 1 шт., кег 30 литров - 8 шт.

Таким образом, стоимости невозвращенной многооборотной тары составляет 37 000 рублей, из расчета (5 000 + (4 000 * 8), что согласуется с расчетом представленным истцом.

<дата> в адрес 1 направлена претензия на возмещение стоимости многооборотной тары поставленной по договору № от <дата> и суммы начисленной неустойки в срок в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования по претензии удовлетворены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства неисполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, со 1 в пользу ООО «БИРМИР 86» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от <дата> в части возмещения стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 37 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки по договору поставки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.4 договора поставки в случае нарушения одного из условий договора указанных в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 7.8 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 3 000 рублей за каждый выявленный факт, а также вне зависимости от выплаты суммы штрафа, возместить поставщику убытки, вызванные нарушением обязательства.

Согласно приведенному расчету, истец заявляет о взыскании договорной неустойки в общей сумме 27 000 рублей.

Учитывая количество невозвращенной тары - 9 шт. и размер установленной неустойки 3 000 рублей, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определен размер неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по договору (37 000), то обстоятельство, что заявленная к взысканию неустойка составляет порядка 80% размера основного долга, отсутствие доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий у истца ввиду неисполнения ответчиком обязательства считает начисленную неустойку за неисполнение должником 1 обязательств по указанному договору поставки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанная неустойка начисленная на сумму задолженности по договору подлежит снижению судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применяется, так как требования о взыскании неустойки были заявлены обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом, в пользу ООО «БИРМИР 86» со 1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86» к 1 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со 1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86» <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от <дата> в сумме 37 000 рублей, договорную неустойку в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей, а всего взыскать 48 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86» к 1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                             Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________П.Р. Спыну