Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1769/2023 ~ М-9208/2022 от 14.12.2022

№ 2-1769/2023

10RS0011-01-2022-017897-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                    город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Хлямовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майборода А.В. к Рогачеву И.Е. о возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне - Жи, зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки. Единственным доступом на его земельный участок и к жилому дому является подъезд, который находится на землях общего пользования. Указанный проезд расположен на территории ранее существовавшего грунтового проезда, который обеспечивал доступ к ранее существовавшему там жилому дому. Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № администрацией Петрозаводского городского округа определено пятно застройки и треугольник видимости при въезде и выезде с участка. Подъезд на территорию участка должен быть запроектирован с улицы с обязательным обеспечением угла видимости на пересечении местных проездов. ДД.ММ.ГГГГ им на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа был оборудован подъезд к своему земельному участку. Ему не было известно, что под оборудованным проездом на землях общего пользования расположен водопровод, принадлежащий Рогачеву И.Е., который не зарегистрировал в ЕГРН право собственности на объект капитального строительства (сети водопровода) и охранную зону водопровода. Рогачев И.Е. возражает против оборудования защитного футляра для защиты водопровода, расположенного под проездом, что лишает истца возможности пользоваться своим земельным участком. Рогачев И.Е., обустроив свой водопровод на землях общего пользования, лишает истца права на использование его личным земельным участком, что нарушает его права и законные интересы, как законного собственника земельного участка. Истец просит обязать Рогачева И.Е. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему возможность за свой счет провести работы по обустройству защитного футляра для трубопровода водоснабжения согласно локальной смете, путем проведения следующих работ: разборка асфальтового покрытия; разборка бортовых камней на бетонном основании; разборка покрытий и оснований щебеночных; разработка грунта вручную глубиной до 2 м; устройство песчаного основания под трубопроводы; монтаж и укладка защитного футляра в виде стальных водопроводных труб диаметром 250 мм; устройство бортовых камней; устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей; устройства обыкновенного газона на месте ранее снятого грунта.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «ПБК», АО «Газпром газораспределение Петрозаводск».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, истец просит обязать Рогачева И.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Майбороде А.В. доступ к части трубопровода водоснабжения жилого дома <адрес> для проведения работ по обустройству защитного футляра для трубопровода водоснабжения согласно рабочей документации «Защита футляром водопроводной трубы под проездом к земельному участку с кадастровым номером №» за свой счет.

В судебном заседании от истца Майборода А.В. и ответчика Рогачева И.Е. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, содержащего следующие условия:

1). Между сторонами имеется спор по обустройству подъездного пути с асфальтовым покрытием к земельному участку с кадастровым номером №.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Рогачева И.Е. к Майборода А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал устранить препятствия в пользовании принадлежащими Рогачеву И.Е. сетями водопровода, расположенными в районе жилого дома <адрес>, путем демонтажа возведенного подъездного пути с асфальтовым покрытием, выполнив следующие мероприятия: разборка асфальтобетонного покрытия (шириной 1 метр) – 3,22 кв.м.; разборка бордюрного камня – 4 метра, разработка грунта вручную.

Майбородой А.В. по настоящему делу заявлен иск по настоящему делу об обязании Рогачева И.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Майбороде А.В. доступ к части трубопровода водоснабжения жилого дома <адрес> для проведения работ по обустройству защитного футляра для трубопровода водоснабжения согласно рабочей документации «Защита футляром водопроводной трубы под проездом к земельному участку с кадастровым номером №».

2). В целях устранения по взаимному согласию возникшего спора стороны определили следующий порядок разрешения возникшего спора.

2.1). Майборода А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет производит работы:

- по демонтажу возведенного им на подъездном пути с асфальтовым покрытием к земельному участку с кадастровым номером №;

- по обустройству защитного футляра для трубопровода водоснабжения согласно Рабочей документации «Защита футляром водопроводной трубы под проездом к земельному участку с кадастровым номером №»;

- с дальнейшим восстановлением асфальтового покрытия на проезде к земельному участку с кадастровым номером №».

2.2). Рогачев И.Е. отзывает исполнительный лист по делу № на период действия настоящего соглашения.

2.3). Майборода А.В. выплачивает Рогачеву И.Е. компенсацию по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей и взысканные судебные расходы по делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей производится равными долями в размере <данные изъяты> руб. в течение 18 месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Петрозаводский городским судом, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

3). Стороны констатируют, что спор по защите футляром водопроводной трубы под проездом к земельному участку с кадастровым номером №; обустройстве проезда к земельному участку с кадастровым номером № разрешен в полном объеме, иных материальных требований, вытекающих из данных правоотношений, между сторонами не имеется.

4). Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение подлежит утверждению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Гражданское дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст.220 ГПК РФ.

5). Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6). Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

При заключении настоящего мирового соглашения 70 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом, возвращается ему.

Тридцать процентов от госпошлины, уплаченной истцом, остается на нем.

Все понесенные сторонами судебные расходы по настоящему делу, в том числе оплата услуг представителей с обеих сторон, остаются на каждой из сторон и не подлежат предъявлению для взыскания с другой стороны по настоящему гражданскому спору.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, то, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, в силу п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, заключенное между Майборода А.В. и Рогачевым И.Е., по условиям которого:

1). Между сторонами имеется спор по обустройству подъездного пути с асфальтовым покрытием к земельному участку с кадастровым номером №.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Рогачева И.Е. к Майборода А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал устранить препятствия в пользовании принадлежащими Рогачеву И.Е. сетями водопровода, расположенными в районе жилого дома <адрес>, путем демонтажа возведенного подъездного пути с асфальтовым покрытием, выполнив следующие мероприятия: разборка асфальтобетонного покрытия (шириной 1 метр) – 3,22 кв.м.; разборка бордюрного камня – 4 метра, разработка грунта вручную.

Майборода А.В. по настоящему делу заявлен иск об обязании Рогачева И.Е. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Майборода А.В. доступ к части трубопровода водоснабжения жилого дома <адрес> для проведения работ по обустройству защитного футляра для трубопровода водоснабжения согласно рабочей документации «Защита футляром водопроводной трубы под проездом к земельному участку с кадастровым номером №».

2). В целях устранения по взаимному согласию возникшего спора стороны определили следующий порядок разрешения возникшего спора.

2.1). Майборода А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет производит работы:

- по демонтажу возведенного им на подъездном пути с асфальтовым покрытием к земельному участку с кадастровым номером №;

- по обустройству защитного футляра для трубопровода водоснабжения согласно Рабочей документации «Защита футляром водопроводной трубы под проездом к земельному участку с кадастровым номером №»;

- с дальнейшим восстановлением асфальтового покрытия на проезде к земельному участку с кадастровым номером №».

2.2). Рогачев И.С. отзывает исполнительный лист по делу № на период действия настоящего соглашения.

2.3). Майборода А.В. выплачивает Рогачеву И.Е. компенсацию по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей и взысканные судебные расходы по делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей производится равными долями в размере <данные изъяты> руб. в течение 18 месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его Петрозаводский городским судом, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

3). Стороны констатируют, что спор по защите футляром водопроводной трубы под проездом к земельному участку с кадастровым номером №; обустройстве проезда к земельному участку с кадастровым номером № разрешен в полном объеме, иных материальных требований, вытекающих из данных правоотношений, между сторонами не имеется.

4). Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение подлежит утверждению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Гражданское дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст.220 ГПК РФ.

5). Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6). Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

При заключении настоящего мирового соглашения 70 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом, возвращается ему.

Тридцать процентов от госпошлины, уплаченной истцом, остается на нем.

Все понесенные сторонами судебные расходы по настоящему делу, в том числе оплата услуг представителей с обеих сторон, остаются на каждой из сторон и не подлежат предъявлению для взыскания с другой стороны по настоящему гражданскому спору.

Производство по гражданскому делу № по иску Майборода А.В. к рОГАЧЕВУ и.е. о возложении обязанности совершить действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.М. Бингачова