Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2023 от 23.11.2023

Дело №11-217/2023 (2-1396/2023-7-4)

УИД: 54MS0049-01-2023-001901-44

Мировой судья Кораблева Е.Е.

Судья районного суда Заря Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года                            город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Заря Н.В., изучив гражданское дело № по иску СНТ «Котельщик» к Киегечевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Киегечевой Е. С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/

                        у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ частично удовлетворены исковые требования СНТ «Котельщик», в пользу которого с Киегечевой Е. С. взысканы задолженность по оплате членских взносов за период с /дата/. в размере 20 049,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 801,47 руб.

/дата/. гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика Киегечевой Е.С. на вышеуказанное решение мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом заявленных требований СНТ «Котельщик», являлось взыскание с Киегечевой Е.С. задолженности по оплате членских взносов за период с /дата/. в размере 20 049,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 862,00 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что мировой судья, согласившись с расчетом истца, удовлетворил требования последнего, придя к выводу о необходимости взыскания в его пользу 20 049,00 руб.

Далее, мировой судья, распределяя в соответствии с главой 7 ГПК судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, применяя принцип пропорционального возмещения издержек в соответствии со ст. 98 ПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных ко взысканию расходов.

Таким образом, по смыслу мотивировочной части решения, мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако в резолютивной части решения содержится указание о частичном удовлетворении исковых требований, при этом размер присужденных расходов по оплате государственной пошлины установлен в сумме 801,47 руб., тогда как согласно выводов мотивированной части решения должен составлять 862,00 руб.

Поскольку до принятия апелляционной жалобы к производству судьей апелляционного суда установлено наличие описок в судебном акте, не устраненных мировым судьей в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения гражданского дела мировому судье для выполнения требования ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить гражданское дело УИД: № по иску СНТ «Котельщик» к Киегечевой Е. С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, поступившее с апелляционной жалобой Киегечевой Е. С., мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья -/подпись/