Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5285/2022 ~ М-4561/2022 от 24.06.2022

Дело №2-5285/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-005844-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО “СК “Согласие” защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца AUDI Q5 г.р.з№, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО), получил механические повреждения.

Страховая сумма по полису КАСКО составляла 2 208 000 рублей. Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО “СК “Согласие” получено направление на ремонт. Ответчик также частично компенсировал расходы по эвакуации авмобиля в сумме 5 000 рублей. Истец автомобиль на ремонт предоставил, однако ремонт длительное время не осуществлялся. Истец обратился к страховщику с претензией о нарушении сроков проведения ремонта, после чего страховщик в проведении ремонта отказал, указав, что ремонт нецелесообразен, ремонт признан ответчиком нецелесообразным. Для урегулирования страхового случая ответчик предложил передать автомобиль страховщику, при этом сумма выплаты составила бы 1 897 113,60 рублей, а в случае если ситец оставит автомобиль у себя сумма выплаты должна составить минус 613 886,40 рублей, которые подлежат округлению до нуля.

Истец обратился к невзаимному эксперту, согласно заключения которого ремонт является целесообразным, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 035 430,04 рублей. Истец просил страховщика осуществить выплату, компенсировать расходы, выплатить неустойку. Ответчик в осуществлении выплаты истцу отказал.

Согласно заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля является целесообразным, стоимость ремонта составляет 1 063 800 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 1 063 800 рублей в счет страхового возмещения за ущерб в результате повреждения транспортного средства, 57 280,48 рублей неустойку за просрочку урегулирования страхового случая и просрочку в удовлетворении требований потребителя за период по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 718,41 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки за все периоды просрочки суммой 57 280,48 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации неотремонтированного автомобиля из автосервиса, 65 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 585 540,24 рублей штраф.

Истец Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что ремонт автомобиля истца являлся целесообразным, гибели автомобиля не произошло, истец фактически отремонтировал автомобиль. Возможности участвовать в торгах страховщик истцу не предоставил, торги проводились без согласия истца, сведения об участниках торгов истцу не были предоставлены. Каких-либо заключений экспертиз страховщик истцу не предоставлял, а представленное ответчиком в суд заключение является необъективным.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. В процессе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала. Указала, что согласно предварительного заказ наряда по направлению страховщика стоимость ремонта составляет 1 935 404 рублей, в связи с чем ремонт был признан нецелесообразным. В случае если бы страхователь передал автомобиль страховщику сумма выплаты должна была составить 1 897 113,60 рублей. Выплата стоимости ремонта не осуществлена, поскольку страховщик определил стоимость поврежденного автомобиля по результатам торгов в сумме 2 511 000 рублей, которая использовалась страховщиком для определения стоимости годных остатков. Полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, неустойка должна начисляться от суммы страховой премии и не может ее превышать при исчислении с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты. С требованием о взыскании расходов по оплате эвакуатора не согласна. Во взыскании штрафа просила отказать, а в случае удовлетворения требований уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Моральный вред считает не доказанным истцом, а сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020г. истцом был заключен с ООО “СК “Согласие” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля AUDI Q5 г.р.з.№, принадлежащему ему на праве собственности и приобретённого 25.11.2018г. в ООО “Ауди центр Варшавка” с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком ООО “Фолькваген Банк РУС”. Страховщиком был выдан полис КАСКО серия № №-ТФ от 25.12.2020г. Страховая сумма 2 208 000 рублей по риску “Автокаско (Ущерб и Угон)”. В соответствии с дополнительным соглашением № от 21.01.2021г. период страхования по полису КАСКО установлен с 11.01.2021г. по 10.02.2022г.

Страхователем по полису КАСКО является истец, выгодоприобретателем является истец и Банк ООО “Фолькваген Банк РУС” в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, в декабре 2021г. обязательства истца по кредитному договору были полностью исполнены.

Страховая премия по полису КАСКО составила 57 280,48 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

28.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Премьера г.р.з.№ под управлением Каменского С.И., автомобиля истца AUDI Q5 г.р.з№ под управлением Григорьевой О.В., автомобиля Вольво г.р.з.№ прицепом SCHMITZ г.р.з.№ под управлением Соснина Е.А. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Каменский С.И., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован к месту хранения, расходы по оплате эвакуатора составили 12 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Для урегулирования страхового случая 11.01.2022г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ГК Мэйджор.

После согласования автосервисом со страховщиком объема и стоимости ремонтных работ СТОА пригласило истца на ремонт автомобиля, 14.02.2022г. автомобиль был сдан в ремонт.

Письмом от 16.03.2022г. ответчик уведомил истца о том, что согласен частично компенсировать расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 рублей. Выплата в сумме 5 000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП была осуществлена.

Однако ремонт по направлению страховщика осуществлен не был, осуществление ремонта не было начато.

Письмом от 30.03.2022г. истец направил претензию о несогласии со сроками проведения ремонта. Истец просил осуществить ремонт автомобиля, выплатить неустойку за просрочку урегулирования страхового случая, компенсацию морального вреда.

Страховщик ремонтировать автомобиль по выданному им направлению на ремонт отказался, сообщив что считает автомобиль погибшим, а ремонт автомобиля нецелесообразным.

05.04.2022г. истцом была направлена страховщику претензия о несогласии с признанием нецелесообразности ремонта ТС. Истец просил страховщика предоставить заключение экспертизы, на основании которой ремонт признан нецелесообразным, в связи с отказом в осуществлении ремонта автомобиля просил осуществить выплату в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по состоянию на дату ДТП, предоставить сведения о торгах, на которые ссылался ответчик, согласно которым страховщик считает, что стоимость поврежденного автомобиля больше его страховой стоимости, предоставить расчет страховой суммы, предоставить эвакуатор для эвакуации автомобиля из автосервиса куда автомобиль был доставлен для ремонта по направлению страховщика обратно к месту хранения.

Письмом от 15.04.2022г. ответчик уведомил истца, что страховая стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 897 113,60 рублей, страховщик признает гибель автомобиля истца и в случае если поврежденный автомобиль остается у истца сумма выплаты должна составить минус 613 886,40 рублей, которые подлежат округлению до нуля. Таким образом, ответчик посчитал свои обязательства по полису КАСКО выполненными. Ответчик также выслал истцу копию протокола торгов на 1 листе, согласно которого стоимость автомобиля в поврежденном виде составляет 2 511 000 рублей. Никаких подробных сведений о торгах ответчик истцу не предоставил, согласия на проведение торгов по автомобилю страховщик у истца не получал.

Письмом от 18.04.2022г. ответчик повторно уведомил истца, что страховая стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 897 113,60 рублей, страховщик признает гибель автомобиля истца и в случае если поврежденный автомобиль остается у истца сумма выплаты должна составить минус 613 886,40 рублей, которые подлежат округлению до нуля. Сведения о торгах ответчик истцу не предоставил, указав, что истец может получить указанные сведения у X-Assist.

Истец после получения ответов страховщика обращался в торговую площадку, где без согласия истца проводились торги. Сведения о торгах платформа X-Assist не предоставила, указав, что сведения доступны только участникам торгов и страховой компании, а собственнику автомобиля не предоставляются, истцу необходимо обращаться в страховую компанию. Истец обратился в страховую компанию с просьбой предоставить подробную информацию по торгам. Ответчик проигнорировал обращение истца, никакой информации об участниках торгов и их данных не предоставил, фактически лишив истца возможности воспользоваться каким-либо предложением.

В связи с неосуществлением выплаты истец обратился к независимому эксперту в ООО “ФИО8”, согласно залючения которого стоимость ремонта автомобиля AUDI Q5 г.р.з№ составляет 1 035 430,04 рублей без учета износа на запчасти. 18.04.2022г. истец направил ответчику повторную претензию о несогласии с нецелесообразностью ремонта автомобиля, предоставил заключение независимой экспертизы просил ответчика выплатить страховое возмещение согласно заключения данной экспертизы, просил также компенсировать расходы 10 000 рублей по оплате экспертизы.

Ответчик отказал в осуществлении выплаты.

В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен не был, а сотрудники автосервиса стали требовать от истца забрать автомобиль, сообщая что последующее хранение будет платным, а также поскольку страховщик не предоставил истцу эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля с места не проведённого ремонта к месту хранения истец 27.04.2022г. за собственный счет оплатил эвакуацию автомобиля к месту хранения, оплатив 12 000 рублей за услуги по эвакуации.

18.06.2022г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по экспертизе и по эвакуации неотремонтированного автомобиля из автосервиса к месту хранения.

Страховщик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с разногласиями сторон относительно целесообразности ремонта автомобиля истца, необходимостью определения стоимости ремонта, а в случае гибели автомобиля стоимости годных остатков судом было назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО5 в ООО ФИО9”.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.12.2021г. составляет 1 063 800 рублей без учета износа. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль фактически отремонтирован истцом, конструктивная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен. В связи с целесообразностью ремонта стоимость годных остатков не рассчитывается.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании заключение проведенной экспертизы поддержал. Указал, что конструктивной гобели автомобиля не было, согласно условий договора страхования конструктивная гибель признается если восстановление автомобиля технически невозможно, а также если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя. Пояснил, что ремонт являлся целесообразным, никакие элементы автомобиля, проводящие к конструктивной гибели не повреждены, кроме того ремонт фактически осуществлен истцом. Относительно заказ-наряда, представленного ответчиком пояснил, что заказ-наряд не окончательный, окончательная стоимость ремонта не рассчитывалась. Пояснил, что заказ-наряд является завышенным по стоимости ремонта, в него включено устранение повреждений, отсутствующих на автомобиле истца.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом осуществлен осмотр автомобиля истца, определено с учетом всех материалов дела какие повреждения автомобиля возникли в результате рассматриваемого ДТП. Определение стоимости автомобиля осуществлено по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет также квалификацию в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, транспортно-трасологичесой диагностики, исследования транспортных средств с целью определения стоимости ремонта, исследования технического состояния дороги, имеет право на использование специализированного программного обеспечения. Суд учитывает, что эксперт дал необходимые пояснения при допросе в судебном заседании, сомнений показания эксперта у суда не вызывают.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 063 800 рублей, что равно размеру ущерба на основании заключения судебной экспертизы, а конструктивная гибель автомобиля не наступила.

К заключению ООО “ФИО10”, представленному истцом, суд относится критически, поскольку заключение составлено без учета всех материалов дела, а эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению экспертизы ООО “ФИО11” от 26.04.2022г. по анализу заключения досудебной эксперты ООО “ФИО12” суд относится критически, поскольку эксперт не осматривал автомобиль истца, не имел в распоряжении всех материалов дела, не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии.

К данным страховщика о проведении торгов суд относится критически. Собственник автомобиля страховщиком о проведении торгов не уведомлялся. Торги проводились без автомобиля, истец к проведению тогргов допущен не был, а ни торговая площадка, ни страховщик сведения об участниках торгов истцу не предоставляли. Кроме того согласно данных торгов стоимость поврежденного автомобиля указана 2 511 000 рублей, что существенно превышает стоимость неповрежденного автомобиля, а также стоимость поврежденного автомобиля согласно данным страховщика. Данная стоимость вызывает у суда сомнения, поскольку является не разумной и не может свидетельствовать о гибели автомобиля.

К предварительному заказ-наряду на ремонт автомобиля, представленному страховщиком, суд относится критически, поскольку это не окончательный заказ-наряд. Кроме того сотрудники автосервиса, не являющиеся экспертами, не определяли стоимость устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Суд учитывает, что сотрудники автосервиса имеют коммерческий интерес в завышении стоимости ремонта автомобиля для получения от страховщика увеличенной стоимости ремонта автомобиля.

При определении критериев конструктивной гибели необходимо руководствоваться Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.1.6.30 Правил страхования Конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Ни одного критерия для признания автомобиля конструктивно погибшим суд не усматривает. Судебным экспертом также установлено, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, ремонт целесообразен.

Определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения суд приходит к следующему. Страховая стоимость автомобиля с учетом уменьшения страховой суммы на дату ДТП составляет 1 897 113,60 рублей.

В соответствии с п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: - восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая; - выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Согласно п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС); в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Поскольку страховщик оплачивать ремонт по собственному направлению на ремонт отказался, то выплата должна быть осуществлена в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации.

Как установлено судом стоимость ремонта составляет 48% от страховой суммы по договору, 56% от уменьшенной страховой суммы. Таким образом стоимость ремонта составляет менее 60% от страховой суммы и должна быть выплачена в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 063 800 рублей в счет страхового возмещения за ущерб в результате повреждения транспортного средства подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы выплаты суд не усматривает. Как следует из п.5.7. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, то в случае, если Договором страхования установлена франшиза, она не применяется если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине Страхователя (Водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

Истец в произошедшем ДТП не виновен, виновное лицо установлено сотрудниками ГИБДД, таким образом франшиза не может применяться.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации неотремонтированного автомобиля из автосервиса суд приходит к следующему.

Возмещение расходов на эвакуацию с места ДТП к месту хранения предусмотрено Правилами страхования в сумме не более 5 000 рублей. Данная сумма выплачена страховщиком. Однако страховщик, после того как истец сдал автомобиль в ремонт, необоснованно отказал в осуществлении ремонта и не предоставил эвакуатор для эвакуации с места ремонта к месту хранения. Истец 27.04.2022г. за собственный счет оплатил 12 000 рублей за эвакуацию автомобиля к месту хранения. Данные расходы страховщик не возмещал. Фактически данные расходы являются расходами истца для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению согласно ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков урегулирования страхового случая не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 57 280,48 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как указано в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017г. Президиумом ВС РФ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно подпункту “а” п.11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта автомобиля не может превышать 30 рабочих дней с момента приемки автомобиля на СТОА. Автомобиль истцом был предоставлен на СТОА после сообщения СТОА о готовности к ремонту автомобиля. Автомобиль был сдан в ремонт 14.02.2022г. Крайний срок на проведение ремонта истек 30 марта 2022г. Ремонт осуществлен не был.

Требование о выплате в денежной форме в связи с неурегулированием страхового возмещения в натуральной форме ответчиком получено 18.04.2022г.

Согласно п.11.2.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Крайний срок на выплату страхового возмещения в денежной форме составлял до 03.06.2022г. Выплата в установленный срок не осуществлена.

Первая претензия о несогласии с не урегулированием страхового случая была получена страховщиком 30.03.2022г. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. 10-дневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на удовлетворение требований потребителя истек 09.04.2022г., неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с 10.04.2022г. включительно.

Общий размер неустоек превышает предельный размер неустойки 57 280,48 рублей, установленной с учетом п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и должен быть ограничен суммой 57 280,48 рублей.

Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, учитывая большой период нарушения прав потребителя, а также учитывая, что одновременно нарушено несколько прав потребителя (нарушение урегулировании страхового случая натуральным возмещением (216 дней просрочки), нарушение на получение выплаты в денежной форме (151 дней просрочки), просрочка в удовлетворении претензий (206 дней просрочки при расчете от первой претензии)).

Расчетный размер неустойки составляет 1 718,41 рублей за каждый день просрочки (3% х 57 280,48руб.).

Поскольку обязательство на момент вынесения решения суда страховщиком не выполнено истец имеет право на получение неустойки по дату фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1 718,41 рублей за каждый день просрочки, данное требование истца подлежит удовлетворению. Уменьшать неустойку, предусмотренную законом за будущие периоды суд не вправе, однако полагает, что общий размер неустойки, взысканной по дату вынесения решения суда и неустойки, подлежащей выплате по дату фактического исполнения обязательства должен быть ограничен суммой страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, а именно суммой 57 280,48 рублей. Суд считает необходимым разъяснить, что в случае выплаты неустойки 57 280,48 рублей по состоянию на дату вынесения решения суда неустойка будет предельной и в этом случае дополнительная неустойка не фактически не выплачивается.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных исковых требований, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на урегулирование страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в установленные сроки, а также нарушение прав потребителя в связи с неудовлетворением его законных требований.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в не урегулировании страхового случая ни в натуральной ни в денежной форме, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 55 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность конкретизирована, выдана на ведение данного дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялись досудебные претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% х (1 063 800руб + 57 280,48руб. + 12 000руб. + 10 000руб.) = 571 540,24 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате эвакуатора, суммы компенсации морального вреда).

Ответчик в случае взыскания штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения прав, а также одновременное нарушение нескольких прав потребителя, не урегулирование страхового случая ни в натуральной, ни в денежной форме суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 165 рублей 40 копеек с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО “СК “Согласие” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу ФИО1 1 063 800 рублей в счет страхового возмещения за ущерб в результате повреждения транспортного средства, 57 280,48 рублей неустойку за просрочку урегулирования страхового случая и просрочку в удовлетворении требований потребителя за период по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 718,41 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки за все периоды просрочки суммой 57 280,48 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации неотремонтированного автомобиля из автосервиса, 55 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 300 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в доход местного бюджета государственную пошлину 14 165 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      С.А. Павлова