Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2028/2019 ~ М-1318/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2028/2019

33RS0002-01-2019-001676-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску С. С. А. к УЖКХ администрации г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С. С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами», УЖКХ администрации г. Владимира о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в яму по дороге возле дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Яма не была огорожена, не было никаких предупреждающих знаков об аварийности или проведении ремонтных работ. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Истец обратился к <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Истцом была направлена претензия с приложением документов в адрес УЖКХ администрации г. Владимира. Ответчик не возместил ущерб. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с МКУ г. Владимира «ЦУГД» или с УЖКХ администрации г. Владимира сумму восстановительного ремонта 105 100 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3302 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец С. С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Низомов Ф.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

    Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" Демидов О.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что МКУ "Центр управления городскими дорогами" осуществляет деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства и уборки территории посредством исполнения муниципального задания с использованием специализированной техники в пределах финансового обеспечения выполнения муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели. При производстве работ по заделке мелких ям и выбоин в асфальтобетонном покрытии струйно-инъекционным способом, толщина слоя, в соответствии с ГЭСНс 81-06-01-2001 - "Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на    них", рекомендованных    к применению письмом    Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ ### не должна превышать <данные изъяты> С данными показателями соглашаются и практикующие специалисты, что, как правило, струйно-инъекционным способом ремонтируются выбоины в начальной стадии ямочного разрушения покрытий, то есть в основном небольшого размера — диаметром не более <данные изъяты> Все работы, предусмотренные муниципальным заданием для МКУ «Центр управления городскими дорогами», производятся по мере необходимости после согласования с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> сроков выполнения работ, объемов выполнения муниципальных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба (свидетельские показания, запись видеорегистратора). Гражданин С. С.А., управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенностей и состояние дорожного покрытия, в результате чего произошел наезд на препятствие. При вынесении решения по делу просил суд учесть факт невнимательности водителя. Также выехав на место ДТП, было установлено, что автомобиль гражданина С. был поврежден в результате наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне по <...>. Яма образовалась в результате просадки люка. МКУ «ЦУГД» не отвечает за содержание люков и иных коммуникаций. Учитывая вышеизложенное МКУ «ЦУГД» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим просил суд в иске к МКУ «ЦУГД» отказать.

.    Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Владимира в суд не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявляли, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Лицом, ответственным за содержание уличных дорог является МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Представитель третьего лица МУП «Владимрводоканал» г.Владимира Калинина В.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в уставные задачи МУП «Влаимирводоканал» входит водоснабжение населения <...> и услуги водоотведения, без обязанности содержания дорог. Материалами дела, в том числе административными материалами, объяснением истца, объясняется ДТП из-за попадания в яму на дороге, возле колодца или на каком либо расстоянии от него, не имеет значение. Было повреждено дорожное полотно, после ДТП с участием автомобиля С. С.А., оно было восстановлено силами МКУ «ЦУГД», поскольку ямочный ремонт именно они осуществляют в <...>.

Инженерные сети и расположенные на них колодцы на <...> находятся в технически исправном состоянии, никаких претензий по их содержанию ни со стороны ГИБДД, ни со стороны администрации города предприятие не получало. В <...> ответственность за содержание и текущий, в том числе ямочный ремонт дорог, дорожного полотна возложена на МКУ «ЦУГД».

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования <...>, утвержденного решением <...> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации <...>.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### создано МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Уставу МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – УЖКХ) администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации города Владимира (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).

В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5 данного Порядка для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, согласно п.3.1.1., п.3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ОГИБДД <...>, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП – попадание ТС в яму, а именно: автомобиля <данные изъяты> под управлением С. С.А.

Как следует из приложения к определению, указанное ТС получило повреждения. Согласно схеме места ДТП размер ямы : <данные изъяты>

Также из материалов дела установлено, что ОГИБДД УМВД России по <...> составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, а также схеме ДТП на участке дороги <...> повреждено покрытие проезжей части (яма) затрудняющая движение ТС с разрешенной ПДД РФ скоростью и превышающие предельно допустимые размеры п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Произведена фотофиксация данной ямы.

В соответствии с Заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

    Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривались.

    Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Учитывая, что надлежащее содержание автомобильных дорог в силу вышеизложенных норм возложено на МКУ "Центр управления городскими дорогами", то суд считает его надлежащим ответчиком по делу, а в иске УЖКХ администрации г. Владимира полагает необходимым отказать.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 105 100 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" о том, что яма образовалась в результате просадки люка достоверно своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Кроме того, как установлено выше, ответственность за содержание и текущий ремонт возложено именно на МКУ "Центр управления городскими дорогами".

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, ДТП произошло при искусственном освещении, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до повреждения колеса обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму С. С.А. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере - 105 100 руб. 00 коп., судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, т.е. в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ квитанции ### на сумму <данные изъяты> квитанции ### на сумму <данные изъяты> квитанции ### на сумму <данные изъяты>

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.), взыскав с МКУ "Центр управления городскими дорогами" представительские расходы на сумму 12 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3302 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. С. А. к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу С. С. А. материальный ущерб в сумме 105 100 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 3500 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 3302 руб. 00 коп.

Исковые требования С. С. А. к УЖКХ администрации г.Владимира о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева