Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2024 (2-4243/2023;) ~ М-4367/2023 от 19.12.2023

Дело №2-818/2024

(№2-4243/2023)

                                            УИД 91RS0019-01-2023-005932-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца представителя истца Василенко Е.В., ответчика Соклакова Ю.В., представителя ответчика Помазан В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Скворцова Виктора Сергеевича к Соклакову Юрию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов В.С. через полномочного представителя обратился в суд с исковым заявлением к Соклакову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553 589,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км автодороге «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь произошло столкновение автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, которым управлял Соклаков Ю.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему Скворцову В.С., причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пунктов 10.1 ПДД РФ. Как следует из определения по делу об административном правонарушении № Соклаков Ю.В., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий после ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Volkswagen Passat, отбросило вправо на движущийся в правой полосе автомобиль Mercedes-Benz Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО Страховая компания «Гайде» по страховому полису №.

В соответствии с калькуляцией расходов на восстановительный ремонт, подготовленный ООО «Севастопольская Экспертная компания» по заказу АО СК «Гайде», стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 637 909,0 рублей, с учетом износа запасных частей 404 000,00 рублей, в связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 404 000,00 рублей.

Однако перечисленные денежные средства в счет страховой выплаты не покрыли ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai Solaris.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 26 октября 2023 года между истцом и ФИО11 А.В. заключен договор об оказании экспертных (оценочных) услуг №. Согласно Акту экспертного исследования №, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 957 589,00 рублей. В связи с чем, размер невозмещенного максимального вреда составляет 553 589,00 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец Скворцов В.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя Василенко Е.В., действующую на основании нотариальной доверенности, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соклаков Ю.В. и его представитель адвокат Помазан В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является Скворцов В.С..

Собственником транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № является Соклаков Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, которым управлял Соклаков Ю.В., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Скворцовой Ю.С.

12 сентября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 вынесено определение по делу об административном правонарушении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из которого следует, что Соклаков Ю.В., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий после ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Volkswagen Passat, отбросило вправо на движущийся в правой полосе автомобиль Mercedes-Benz Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением Чабанова А.В., чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гайде» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией расходов на восстановительный ремонт, подготовленный ООО «Севастопольская Экспертная компания» по заказу АО СК «Гайде», стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 637 909,0 рублей, с учетом износа запасных частей 404 000,00 рублей, в связи с чем, 04 октября 2023 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 404 000,00 рублей.

Для определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора о возмездном оказании экспертных (оценочных) услуг № от 26 октября 2023 года ФИО12 А.В. был проведен осмотр и составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования № от 10 ноября 2023 года, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 957 589,00 рублей.

Оплата за изготовление экспертного заключения произведена Скворцовым В.С. в размере 12 000,00 рублей согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Скворцова В.С. в части взыскания с ответчиком суммы реального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера реального ущерба, причиненного автомобилю истицы, а также иного размера страхового возмещения, который подлежал выплате истице по правилам ОСАГО, в случае его получения путем проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в порядке статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего определению в целях выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком Соклаковым Ю.В. не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Соклакова Ю.В. допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10, который подтвердил, что Соклаковым Ю.В. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ и последний имел возможность предотвратить ДТП.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Кроме того, в судебном заседании был обозрен видеоматериал с видеорегистратора Соклакова Ю.В., из которого следует, что Соклаков Ю.В. имел возможность предотвратить ДТП.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, Акт экспертного заключения, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений ПДД РФ, поведение водителя Соклакова Ю.В. при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца Скворцову В.С. механических повреждений, послужило именно виновное нарушение водителем Соклаковым Ю.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Доказательств того, что водитель Соклаков Ю.В. имел помехи технического характера, ответчиком не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, Соклаков Ю.В. как собственник транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, который является источником повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред истцу Скворцову В.С.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика Соклакова Ю.В. в пользу истца Скворцова В.С. подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 553 589,00 рублей (957 589,00 – 404 000,00).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Понесенные истцом расходы в размере 12 000,00 рублей за услуги эксперта были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, и по своей правовой природе являются судебными издержками.

Понесенные расходы истца на оплату независимого экспертного заключения ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Соклакова Ю.В. в пользу истца Скворцова В.С.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме по имущественным требованиям с ответчика Соклакова Ю.В. в пользу истца Скворцова В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856,00 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Виктора Сергеевича к Соклакову Юрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соклакова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Скворцова Виктора Сергеевича сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553 589,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 856,00 рублей, а всего 574 445,00 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              И.С.Глухова

              Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года.