Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2023 от 02.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о прекращении производства по делу, -

Установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. производство по вышеуказанному иску было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение процессуального закона.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что способ защиты гражданских прав, избранный ФИО1 (взыскание неосновательного обогащения) в рассматриваемом случае неприменим.

Между тем, вышеназванные обстоятельства не могли является основанием к прекращению производства по делу, поскольку указанный в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, а определением суда, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о прекращении производства по делу - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в мировой суд судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Судья Д.А. Аладин