Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-18/2024

УИД: 29MS0022-01-2020-002823-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года                                                                                                 село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области частную жалобу Селёбиной Веры Михайловны по делу № 2-2153/2020 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года,

установил:

Селёбина В.М. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с нее задолженности по договору, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу возражений, так как копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года Селёбиной В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2153/2020 от 26 октября 2020 года, и возвращены возражения.

С указанным определением Селёбина В.М. не согласилась и в поданной частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2153/2020 от 26 октября 2020 года и отменить указанный судебный приказ.

В обоснование частной жалобы Селёбина В.М. указала, что не получала судебный приказ, так как не проживает по адресу, по которому он направлялся, при этом в обжалуемом определении не приведено доказательства направления и получения ей указанного судебного приказа. Кроме того, в материалы дела ей представлена справка от работодателя из которой следует, что в период вынесения судебного приказа и в течении дней после его вынесения она работала в городе Санкт-Петербурге и поэтом получить судебный приказ она не имела возможности, однако мировой судья при вынесении определения не дал оценку данному доказательству. О наличии вынесенного в ее отношении судебного приказа ей стало известно 06 марта 2024 года после того, как взыскатель предоставил копию судебного приказа и заявление о взыскании с нее денежной суммы ее работодателю, по месту работы в городе Санкт-Петербурге. В связи с чем полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности пропуска ей срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

По определению суда частная жалоба в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2153/2020 о взыскании с Селёбиной В.М. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № 2692205021 от 23 марта 2015 года в сумме 14 031 рубль 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 280 рублей 64 копейки, а всего 14 312 рублей 45 копеек.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Копия судебного приказа от 26 октября 2020 года своевременно (27 октября 2020 года) направлялась мировым судьей Селёбиной В.М. по адресу регистрации последней: <адрес>, заказным письмом, не была вручена адресату (10 ноября 2020 года - последний день срока хранения судебной почтовой корреспонденции) и возвращена на судебный участок 12 ноября 2020 года. Следовательно, должник считается получившим копию судебного приказа.

Согласно почтовому штемпелю 14 марта 2024 года должником Селёбиной В.М. представлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, так как не согласна с заявленными требованиями взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что доказательств в обоснование невозможности своевременного получения судебного приказа, направленного по адресу: <адрес>, по которому Селёбина В.М. зарегистрирована, а также доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последней не представлено.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и ходатайстве о восстановлении срока для их подачи Селёбина В.М. ссылается на свое отсутствие по месту направления судебного приказа, так в период вынесения судебного приказа и в течении дней после его вынесения она работала в городе Санкт-Петербурге.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не приведены объективные обстоятельства, препятствующие своевременному получению судебного приказа по месту регистрации и подачи возражений в установленный законом срок, поскольку именно на нее возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту своей регистрации. Кроме того, действуя добросовестно, Селёбина В.М. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако должник указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла каких-либо действенных мер для возможности реализации своих прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, следует признать, что еще 10 ноября 2020 года (последний день срока хранения судебной почтовой корреспонденции) Селёбиной В.М. стало известно о состоявшемся судебном постановлении, с указанной даты следует исчислять течение десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, однако лишь 14 марта 2024 года Селёбиной В.М. представлены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Следовательно, мировой судья обоснованно отказал Селёбиной В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил возражения.

Переоценивать выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку отмену определения они не влекут и на правильность его не влияют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи не находит.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 марта 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Селебиной В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             В.Н. Якимов