Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1966/2020 от 22.01.2020

Судья: Новинкина С.Е.                                              гр. дело № 33-1966/2020

(№2-8231/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межлумян М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Шведову А.В., Межлумян М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк и Шведовым А.В..

Взыскать солидарно со Шведова А.В. и Межлумян М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 268722,63 рублей, из которых: 225724,87 рублей – просроченный основной долг, 39942,29 рублей – просроченные проценты, 1421,02 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1634,45 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887,23 рублей, а всего: 274609,86 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Межлумян М.В. по доверенности Рудометкиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шведову А.В., Межлумян М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

    Заявленные требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Шведовым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 244 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере №% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Межлумян М.В.

    По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

Ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 268722,63 рублей, из которых: 225724,87 рублей – просроченный основной долг, 39942,29 рублей – просроченные проценты, 1421,02 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1634,45 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Шведовым А.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 268722,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887,23 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межлумян М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, и о постановке нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору только со Шведова А.В. При этом указала, что кредитные денежные средства, полученные Шведовым А.В., использованы им в своих личных целях, для улучшения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика Межлумян М.В. – Рудометкина Г.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с Межлумян М.В.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Шведовым А.В. подписаны индивидуальные условия кредитного договора, которому присвоен № №. В соответствии п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий заемщику был предоставлен кредит в сумме 244 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере №% годовых.

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

    По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Межлумян М.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 316,08 рублей.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет 268722,63 рублей, из которых: 225724,87 рублей – просроченный основной долг, 39942,29 рублей – просроченные проценты, 1421,02 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1634,45 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Межлумян М.В. к Шведову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, задолженность по кредитному договору № №, заключенному между Шведовым А.В. и ПАО Сбербанк, признана личным долгом Шведова А.В., не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что заключение кредитного договора, а также договора поручительства, совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, из решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Межлумян М.В., являясь поручителем, не утратила свои обязательства по договору и несет солидарную ответственность по его исполнению (л.д. 75-77).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которыми Межлумян М.В. освобождается об обязанности по уплате платежей по кредиту.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, что дает право банку расторгнуть договор.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО Сбербанк и Шведовым А.В., а также для взыскания солидарно со Шведова А.В. и Межлумян М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 268722,63 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межлумян М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: