Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Дорджиев Д.Д.      Дело №АП12-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Лиджиевой И.М., рассмотрев жалобу Шунгаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Шунгаева Виталия Андреевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2023 года Шунгаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шунгаев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно в силу отсутствия его вины, так как не имеется доказательств совершения им правонарушения. При составлении административного материала он неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД о том, что он желает пройти освидетельствование, но только после ознакомления с протоколами, однако его просьбы были проигнорированы. Просил постановление мирового судьи от 09 января 2023 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Кроме этого, просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для обжалования данного постановления суда.

В судебном заседании Шунгаев В.А. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД ограничивал его в праве на ознакомление с протоколами, не создал условия для ознакомления с ними. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он не отказывался, желал пройти освидетельствование, но после того как ознакомится с протоколами, составленными в отношении него. Полагает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением его прав и свобод, он не находился в состоянии опьянения, в этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянение у него не установлено. Указал так же, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, о слушании дела он извещен не был. Срок на обжалование постановления он пропустил по уважительной причине, поскольку постановление получил 18 января 2023 года, после чего направил жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, однако определением судьи от 31 января 2023 года его жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте Ханаданов А.Х. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2023 года без изменения, а жалобу Шунгаева В.А. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2. - 30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 09 января 2023 года, которым Шунгаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, получена им 18 января 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>). Последний день подачи жалобы на постановление мирового судьи выпадал на 31 января 2023 года.

В судебном заседании установлено, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2023 года жалоба Шунгаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2023 года, возвращена на основании ст.30.4. КоАП РФ для устранения недостатков.

03 февраля 2023 года Шунгаев В.А., устранив указанные судом недостатки, вновь подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть за пределами срока подачи таковой.

Указанное свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2023 года, в связи с чем данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6., ст.30.7. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06 ноября 2022 года в 06 час. 10 мин. водитель Шунгаев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с юга на север в районе дома №7А на 8 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Вина Шунгаева В.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №564274 от 06 ноября 2022 года, согласно которому Шунгаев В.А. 06 ноября 2022 года в 06 час. 10 мин. двигаясь с юга на север в районе дома №7А на 8 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №056540 от 06 ноября 2022 года основанием для отстранения водителя Шунгаева В.А. от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 08 СЕ №017442 от 06 ноября 2022 года транспортное средство <данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №042229 от 06 ноября 2022 года в указанный день в 05 час. 50 мин. Шунгаев В.А. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №004182, в связи с чем освидетельствование не проводилось. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ №058504 от 06 ноября 2022 года следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шунгаеву В.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шунгаева В.А. отказался.

В рапорте от 06 ноября 2022 года инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте Ханаданов А.Х. указал, что во время несения службы совместно с инспекторами ФИО1 и ФИО2, 06 ноября 2022 года в 05 час. 14 мин. в районе дома №7А в 8-м микрорайоне г.Элисты было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Шунгаева В.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Шунгаеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер-К», на что он всячески уходя от ответственности, спровоцировал отказ от прохождения освидетельствования. Далее Шунгаеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний так же всячески уходя от ответственности, спровоцировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Шунгаева В.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Шунгаев В.А. от подписи во всех материалах дела отказался, своими действиями всячески препятствовал проведению процедуры освидетельствования, пытался таким образом уйти от ответственности.

В силу части 1.1. статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что Шунгаев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения Шунгаев В.А. также отказался.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, произведенной инспектором ДПС ГИБДД 06 ноября 2022 года и просмотренной в судебном заседании, судом не усмотрено нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование водителя Шунгаева В.А. Просмотр видеозаписи подтвердил факт невыполнения Шунгаевым В.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шунгаева В.А. о том, что от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, желал пройти освидетельствование после того, как ознакомиться с протоколами, составленными в отношении него, что инспектор ГИБДД ограничивал его в праве на ознакомление с протоколами, не создал условия для ознакомления с ними, были проверены судом и являются не состоятельными.

Как указал Конституционный Суд РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года №876-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в абз.8 п.11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте Ханаданов А.Х. пояснил, им было остановлено транспортное средство под управлением Шунгаева В.А., у которого имелись признаки опьянения, для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шунгаев В.А. был приглашен в патрульный автомобиль, однако проследовать в автомобиль отказался, в связи с чем процедуру освидетельствования он был вынужден проводить у транспортного средства <данные изъяты>. Он разъяснил Шунгаеву В.А. права, представил для ознакомления составленные в отношении него материалы, однако последний затягивал ознакомление с документами. На неоднократные требования пройти освидетельствование и медицинское освидетельствования водитель тянул время, требования игнорировал, его действия были расценены как отказ пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование. Подписать процессуальные документы он также отказался, о чем была сделана запись во всех процессуальных документах.

Оценивая показания инспектора Ханаданов А.Х., суд признает их достоверными, поскольку они в целом последовательны и логичны, соответствуют остальным исследованным в судебном заседании доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Шунгаева В.А. со стороны инспектора, судом не установлено.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксировано как инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте Ханаданов А.Х., находясь у автомобиля <данные изъяты>, на водительском месте которого располагался Шунгаев В.А., разъяснил последнему права, основания применения в отношении него мер обеспечения, отстранил его от управления транспортным средством, по просьбе последнего передал ему на ознакомление составленные протоколы. При этом из видеозаписи видно, что Шунгаев В.А. всячески затягивает процедуру ознакомления с документами, при этом времени для ознакомления с ними было предоставлено достаточно. Далее инспектор ГИБДД демонстрирует Шунгаев В.А. алкотектор, документ о его поверки и неоднократно предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Шунгаев В.А. игнорирует законное требование сотрудника ГИБДД, перебивая его, многократно повторяя, что пройдет освидетельствование после ознакомления с протоколами. Когда инспектор сообщает, что вынужден расценить его действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шунгаев В.А. утверждает, что он не отказывался от его прохождения. Однако при этом Шунгаев В.А. фактических действий по выполнению предъявленных к нему требований не совершает.

Такое поведение Шунгаева В.А., который умышленно игнорировал законное требование сотрудника ГИБДД, затягивая время и не отвечая на вопросы инспектора, обоснованно было расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы Шунгаева В.А. о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основано на материалах дела и разъяснениях, содержащихся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить указанное освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Таким образом, ввиду отказа Шунгаева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у инспектора ГИБДД в силу пп.«в» п.10 Правил имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Шунгаева В.А. возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако суд полагает, что действуя добросовестно, зная причину и повод остановки транспортного средства, основания предъявления ему уполномоченным должностным лицом требований, Шунгаев В.А. в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Калмыкия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проигнорировал данные требования сотрудника полиции

Ссылка Шунгаева В.А. на то, что он не находился в состоянии опьянения, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование путем сдачи анализа на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого установлено, что он не находится в состоянии опьянения, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы Шунгаева В.А. о нарушении права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие, суд находит несостоятельными.

Дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шунгаева В.А. было назначено мировым судьей на 05 декабря 2022 года, по ходатайству Шунгаева В.А. дело неоднократно откладывалось. Извещение об отложении судебного заседания на 09 января 2023 года было направлено Шунгаеву В.А. по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также по указанному им в ходатайстве адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Шунгаеву В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении. 23 декабря 2022 года почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 24 декабря 2022 года прибыло в место вручения, 26 декабря 2022 года имела место неудачная попытка вручения.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 05 января 2023 года почтовое отправление было возвращено отправителю.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи допущено не было, Шунгаев В.А. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Шунгаева В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления им права на защиту. В тоже время Шунгаев В.А., достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шунгаева В.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что водитель Шунгаев В.А. при наличии признаков опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах привлечение Шунгаева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ является законным и обоснованным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами. Наказание назначено Шунгаеву В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба Шунгаева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26. ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░