Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 10-7/2020 (№ 1-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «14» апреля 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Моруговой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от ***, которым

Казаков А.В. , родившийся *** в городе Мурманске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ***

***

***

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от *** отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от *** Казакову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранная в отношении Казакова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Казаковым А.В. наказания постановлено исчислять с ***.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Арест на имущество, наложенный по постановлению Первомайского районного суда адрес*** от ***, отменен.

С осужденного в доход государства взысканы судебные издержки в сумме *** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления старшего помощника прокурора Гречушник В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Костыговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут на территории Первомайского административного округа адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Моругова М.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что судом соблюдено не было. Учитывая изложенное, просит усилить назначенное Казакову А.В. в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательное наказание до 1 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Казакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. Помимо показаний осужденного Казакова А.В., не отрицавшего совершения покушения на хищение, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного имущества, свидетелей ФИО2 лично наблюдавшего факт совершения хищения осужденным, а также ФИО3, участвовавшего в задержании Казакова А.В. непосредственно после хищения, видеозаписью камер наблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершения хищения, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ дана судом правильно и никем не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности Казакова А.В. исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и статьей 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления Казакова А.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ являются правильными. Они полностью соответствуют данным о личности осужденного, неоднократно отбывавшего наказание за совершение, в том числе, тяжких преступлений и не сделавшего для себя должных выводов.

Назначенное Казакову А.В. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений части 1 статьи 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ принял мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения Казакова А.В. по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от *** и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему наказания по совокупности приговоров.

В то же время, при назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 70 УК РФ суд не учел требования части 4 статьи 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом назначенного за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***, окончательное наказание осужденному не может быть менее 1 года 3 месяцев 17 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, приходит к выводу об изменении постановленного приговора и усилении назначенного Казакову А.В. по правилам статьи 70 УК РФ окончательного наказания.

При этом суд учитывает установленные по делу данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано на исчисление срока отбывания осужденным наказания с ***, то есть с момента провозглашения приговора, поскольку по смыслу закона уголовное наказание подлежит отбыванию со дня вступления приговора в законную силу.

Наряду с этим, иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░***, ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░*** ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/    

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░