Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-187/2023;) от 13.12.2023

    Мировой судья судебного участка № 92

        Королёвского судебного района Е.А. Климанов

Дело № 11-20/2024

УИД 50MS0092-01-2020-000341-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бесединой Алины Александровны – Онуфриева Андрея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №92 Королёвского судебного района Московской области от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению представителя Бесединой Алины Александровны – Онуфриева Андрея Леонидовича о взыскании судебных расходов и восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Онуфриев А.Л., действуя на основании доверенности от лица Бесединой А.А. № обратился в суд с заявлением о взыскании с Смирновой А.Ю. в пользу Бесединой А.А. судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 78 000 рублей, по гражданскому делу № по исковому заявлению Бесединой А.А. к Смирновой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, представив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

    Определением мирового судьи судебного участка № 92 Королёвского судебного района Московской области от 31.08.2023 заявление представителя Бесединой А.А. частично удовлетворено: Онуфриеву А.Л. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также с Смирновой А.Ю. в пользу Бесединой А.А. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Представитель Бесединой А.А. – Онуфриев А.Л. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 78 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что мировой судья, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя истца, не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также мировой судья не привел в решении расчета суммы судебных расходов в размере 6 000 рублей, которую он счел разумной для оплаты услуг по представлению интересов истца в суде первой и второй инстанции. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесённых расходов. Данная позиция подтверждается в определение Верховного суда РФ № от 18.07.2022. В связи с чем взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (78 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, иным критериям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба, может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 № «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., М.А., М.В. и Ю.С.Ш.», предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 92 Королёвского судебной района Московской области от 19.07.2022 по гражданскому делу № исковые истребования Бесединой А.А. к Смирновой А.Ю. удовлетворены в полном объеме. Судом поставлено: взыскать с Смирновой А.Ю. в пользу Бесединой А.А. неосновательное обогащение в размере 10 837 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 433 рубля, судебные расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Так, Бесединой А.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 78 000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг № от 11.02.2021, дополнительные соглашения к нему № от 21.06.2021, № от 11.10.2022, № от 25.11.2022, № от 16.08.2023, акты приемки оказанных услуг, расписки о получении денежных средств на общую сумму 78 000 рублей (18000+10000+5000+30000+15000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Также в силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление представителя Бесединой А.А. – Онуфриева А.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с Смирновой А.Ю. расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оказание юридических услуг, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, цену иска (10 837 рублей), объем оказанных представителем услуг (представитель ознакомился с делом, принес возражения на заявление об отмене заочного решения и апелляционную жалобу, подал заявление об ускорении рассмотрения дела, а также заявление о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний (представитель Бесединой А.А. принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также в двух судебных заседания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов), общую продолжительность рассмотрения дела, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доводы частной жалобы о том, что, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 6 000 руб., суд не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда, при этом, предоставлять расчет действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для изменения указанной суммы, либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №92 Королёвского судебного района Московской области от 31.08.2023 года по заявлению представителя Бесединой Алины Александровны – Онуфриева Андрея Леонидовича о взыскании судебных расходов и восстановлении срока – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бесединой Алины Александровны – Онуфриева Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья                                И.А. Шорина