Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 (2-2350/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-323/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                               30 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике) Киселевой Е.В.,

с участием представителя истца Голубевой Ж.А., ответчика Сапроновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Сапроновой Р.А., Дубенковой М.А., Сапроновой О.А., Сапроновой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с уточненным иском к Сапроновой Р.А., Дубенковой М.А., Сапроновой О.А., Сапроновой Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 250,05 руб., пени в размере 4 560,96 руб., а также госпошлины 592,44 руб. и почтовых расходов по 122 руб. с каждого до января 2023 года и по 127,50 руб. с каждого с января 2023 года, указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Зарегистрированными лицами в квартире№ № указанного дома являются ответчики, несовершеннолетняя Коваленко А.Т. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с Администрацией г. Смоленска, МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» (л.д. 3, 154).

Представитель истца по доверенности (л.д. 151) Голубева Ж.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сапронова Ю.А. возражала против иска, сославшись на необходимость поворота исполнения заочного решения суда, на то, что в расчете истца не учтен перерасчет по услуге «холодное водоснабжение», на нестыковки стоимости услуги «содержание жилья» в платежном документе со стоимостью, указанной в расчете истца. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Иные ответчики, надлежаще извещенные (л.д. 169, 171-173), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальной квартире <адрес> были зарегистрированы ответчики (л.д. 3, 5, 30, 36-38, 127-128, 153).

Из представленного истцомуточненногорасчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 10 250,05 руб. (л.д. 155).

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с агентскими договорами (л.д. 154, 10-13) истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Тот факт, что ответчики несут солидарно бремя платы за коммунальные услуги, никем не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности ответчиками не оспорен (свой контр расчет не представлен), то требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков солидарно 10 250,05 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 560,96 руб. (л.д. 157), которое ответчиками не оспорено (свой контр расчет не представлен также). Ответчиком Сапроновой Ю.А. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В данном случае сумма пени составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2016г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 2 500 руб., что отвечает принципам соразмерности и справедливости, обеспечивает взаимный баланс прав и законных интересов обеих сторон.

При цене иска 14 811,01 руб. госпошлина, подлежащая уплате, составляет 592,44 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 4), понесены почтовые расходы в общей сумме 870,50 руб. (л.д. 14, 16-20, 158-159, 161-165).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в равных долях по 148,11 руб. с каждого, почтовые расходы по 122 руб. с каждого, почтовые расходы по 127,50 руб. с ответчиков Сапроновой Р.А., Дубенковой М.А., Сапроновой О.А., а всего судебные расходы с Сапроновой Р.А., Дубенковой М.А., Сапроновой О.А. по 397,61 руб. с каждого и в сумме 270,11 руб. - с Сапроновой Ю.А., поскольку в адрес Сапроновой Ю.А. уточненный иск не направлялся. Сам по себе факт неполучения ответчиками почтовой корреспонденции не освобождает их от обязанности возмещения понесенных истцом почтовых расходов.

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (снижен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Возражения ответчика Сапроновой Ю.А. суд отвергает как несостоятельные, поскольку правовых оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения суда не имеется, так как взысканий по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения, не осуществлялось (л.д. 140). Удержания, производимые Заднепровским РОСП, касались платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ являющихся предметом спора по другому гражданскому делу № № (л.д. 156, 175-188, 200-206).

В платежном документе стоимость услуги «содержание жилья» согласуется со стоимостью, указанной в расчете истца, поскольку, вопреки доводам ответчика Сапроновой Ю.А., в платежном документе отдельно указаны общедомовые нужды, а в расчете истца они включены в стоимость услуги (л.д. 155, 208).

Проанализировав первоначальный и уточненный расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что перерасчет по услуге «холодное водоснабжение» учтен в уточненном расчете истца (л.д. 6, 155, 207).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапроновой Р.А. (ИНН №), Дубенковой М.А. (ИНН №), Сапроновой О.А. (ИНН №), Сапроновой Ю.А. (ИНН №) в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250,05 руб., пени в размере 2 500 руб., а всего 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 05 коп.

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Сапроновой Р.А., Дубенковой М.А. Сапроновой О.А. судебные расходы по 397 (триста девяносто семь) руб. 61 коп.

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с Сапроновой Ю.А. судебные расходы в сумме 270 (двести семьдесят) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023г.