Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 ~ М-236/2023 от 25.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года

№ 2-574/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000266-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Лобановой О.Р.,

при секретаре          Смирновой П.А.,

с участием представителя ответчика Талагаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО17 к Моисееву ФИО18, Воронцову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Моисееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «IVECO», государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова А.В. и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронцову Л.М., под управлением Моисеева А.В. Виновником ДТП был признан водитель Моисеев А.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «IVECO», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 83 300 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 752 рубля 80 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

Определением суда (протокольным) от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозки».

Определением суда (протокольным) от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Воронцов ФИО20.

Представитель третьего лица ООО «Перевозки», о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах его неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Определением суда (протокольным) от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронцов ФИО21, исключен из числа третьих лиц.

Истец Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения суда возражала, обратила внимание суда, что до получения искового заявления ответчик Воронцов A.M. не предъявлял к Моисееву А.В. претензий в части незаконного завладения транспортным средством, ключи и документы от автомобиля были переданы Моисееву А.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Заявление об угоне автомобиля было подано в правоохранительные органы уже после привлечения Воронцова A.M. к участию в деле в качестве соответчика. Поддерживает исковые требования к обоим ответчикам, однако, полагает, что ответственным за причинение ущерба является собственник ТС Воронцов A.M.

Ответчик Моисеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика Моисеева А.В. направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик Воронцов А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Воронцова А.М. – Талагаев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Воронцову А.М., Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воронцову А.М. на праве собственности выбыл из его владения ввиду противоправных действий, в связи с чем Воронцов А.М. обратился в правоохранительные органы. Ключи и документы от автомобиля были переданы Моисееву А.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Накануне дня совершения дорожно-транспортного происшествия Моисеев обязался вернуть ключи и спорное ТС владельцу. 27 ноября 2022 года Моисееву А.В. не давали право владеть автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что обращения в правоохранительные органы последовали после предъявления иска в суд в связи с тем, что Моисеев А.В. полностью признал свою вину и намеревался удовлетворить требования гражданско-правового характера к лицу, вред имуществу которого был причинен, однако ввиду бездействия и неисполнения обязательств с его стороны, Воронцов был вынужден обратиться в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску с целью установления незаконного владения транспортным средством в момент совершения ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Воронцова А.М. – Талагаева Е.А., исследовав материалы дела, материалы дела № 5-364/2022, материал проверки КУСП № № от 24.03.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Анисимов А.В. является собственником автомобиля «IVECO», государственный регистрационный знак № (л.д. 70).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, является ответчик Воронцов А.М. (л.д. 72).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27.11.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «IVECO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронцову Л.М., под управлением Моисеева А.В.

Из пояснений Анисимова А.В., данным сотруднику ГИБДД после ДТП следует, что 27.11.2022 в 12 часов 40 минут на телефон Анисимова А.В. поступил звонок, что сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел, что с автомобилем «IVECO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, столкнулся автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>. Выйдя из дома, Анисимов А.В. обнаружил, что водитель, управляющий транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, был на месте. Анисимов А.В. вызвал сотрудников ГИБДД, после чего водитель автомобиля «ГАЗ», сказал, что ему надо сходить за телефоном по адресу: <адрес> для того, чтобы связаться с собственником автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № Далее на место ДТП он не явился, телефон по номеру, который Моисеев указал, был выключен.

Согласно пояснениям Воронцова А.М., данным сотруднику ГИБДД, следует, что 27.11.2022 в 13 часов 00 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подойти к автомобилю «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак № совершил ДТП с припаркованным автомобилем «IVECO», государственный регистрационный знак №, водитель управляющий автомобилем «ГАЗ» ушел с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему находился у гражданина Моисеева А.В. Осмотрев транспортное средство, он (Воронцов А.М.) обнаружил, что автомобиль был открыт, регистрационные документы находились внутри, ключей от автомобиля не было. У него имелся второй комплект ключей, при помощи которых он забрал свой автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, и обязался по первому требованию сотрудников ГИБДД предоставить указанный автомобиль. Дополнил, что у него имеется два номера телефона Моисеева А.В.

Согласно пояснениям Моисеева А.В., данным сотруднику ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску следует, что 27.11.2022 примерно в 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №., двигался по <адрес>. Повернув направо в сторону дворовой территории <адрес>, он начал снижать скорость, но в связи с тем, что покрытие проезжей части было скользким, автомобиль понесло, в результате чего, произошло касательное столкновение с припаркованным автомобилем «IVECO», государственный регистрационный знак №. Он (Моисеев А.В.) остановился, включил аварийную сигнализацию, через несколько минут вышел собственник автомобиля «IVECO». Он (Моисеев А.В.) и собственник автомобиля «IVECO» позвонили в дежурную часть ГИБДД, где им пояснили, что они имеют право составить извещение о ДТП (Европротокол) без участия сотрудников полиции. Поскольку он не нашел в служебном автомобиле полис ОСАГО среди документов, в связи с чем, ему было необходимо позвонить директору и спросить имеется ли полис. Номер телефона директора у него был записан в мобильном телефоне, который остался дома по адресу: <адрес> Он сообщил об этом собственнику автомобиля «IVECO», государственный регистрационный знак №, назвал ему свой контактный телефон и адрес проживания, пояснил, что после того, как дозвонится до директора, они будут решать вопрос по оформлению ДТП. Когда он (Моисеев А.В.) пришел домой, то не обнаружил свой телефон, понял, что его забрала супруга, остался ждать её дома. Когда она пришла, отдала телефон, он позвонил директору, который ему сообщил, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и то, что он (Воронцов А.М.) был на месте ДТП. В понедельник он (Моисеев А.В.) самостоятельно явился в ОР ДПС, где дежурный ему пояснил, что необходимо обратиться в группу по ИАЗ. Далее Моисеев обратился в группу ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, Моисеев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Моисеева А.В. в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Моисеева А.В., приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя ответчика Воронцова А.М. он обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, в связи с тем, что его автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Моисеева А.В, которому он ранее передал автомобиль для осуществления трудовых обязанностей. При этом в день ДТП 27.11.2022 каких-либо полномочий он Моисееву А.В. не давал, автомобиль должен был быть возращен ему (Воронцову А.М.) накануне.

Проверяя данный довод и определяя лицо ответственное за причинение ущерба истцу, суд, приходит к следующему.

Из пояснений Моисеева А.В. опрошенного в рамках материала КУСП № от 24.03.2023 следует, что в ноябре 2023 года на сайте «Авито» он нашел объявление, в котором требовался водитель/грузчик. Позвонив по указанному телефону, представился мужчиной ФИО4, который как потом оказалось был Воронцов А.М. Несколько дней он вместе с Воронцовым А.М. разъезжал по различным точкам г. Мурманска, после чего в конце ноября 2022 года он (Моисеев А.В.) прибыл на улицу <адрес>, где ему Воронцов А.М. передал ключи от автомобиля, страховой полис был просрочен.

На протяжении недели он выполнял поручения различного рода, заказы, в том числе и по <адрес>. По окончании рабочего времени автомобиль парковал возле <адрес>. Через неделю поняв, что не справляется со своими обязанностями сообщил Воронцову А.М. и предупредил о сложившейся ситуации. Однако автомобилем он (Моисеев А.В.) продолжал пользоваться при этом звонил Воронцову А.В. и предупреждал его об этом. После того как он сообщил о том, что не справляется с обязанностями, Воронцов А.В. не запрещал ему пользоваться автомобилем.

27.11.2022 в дневное время (в воскресенье) решил воспользоваться автомобилем без разрешения Воронцова А.В. и съездить в отделение «Сбербанка», поскольку ключи и автомобиль оставались в его распоряжении.

В силу определенных обстоятельств, совершив ДТП с автомобилем «IVECO», государственный регистрационный знак №, не дождавшись ГАИ ушел домой и лег спать. Автомобиль вместе с ключами оставил на месте ДТП, Воронцову А.М о случившемся не сообщал, поскольку при себе не было телефона. Вину в результате ДТП признает.

Из объяснений данных Воронцовым А.В. при опросе его по факту подачи заявления о противоправных действиях Моисеева А.М., пояснил, что является собственником автомобиля «Газель, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2022 года он выложил объявление на сайте «Авито», о том, что ему нужен водитель, самозанятый. На следующий день ему позвонил мужчина, представился Моисеевым А.В. На протяжении с 17.11.2022 по 19.11.2022 Моисеев А.В. проходил стажировку, при этом никакой договор не составлялся. С 21.11.2022 Моисеев А.В. приступил к выполнению своих обязанностей, а именно водителя/ грузчика. Ключи и автомобиль были переданы Моисееву А.В., в страховой полис Моисеев А.В. вписан не был. По 25.11.2022 в дневное время он сообщил ему (Воронцову А.М.) о плохом самочувствии и что не может выполнять свои обязанности. Он попросил Моисеева А.В. поставить автомобиль рядом с его домом и запретил пользоваться в личных целях, только по согласованию с ним.Ключи от автомобиля Моисеев А.В. должен был передать спустя несколько дней.

27.11.2022 он (Воронцов А.М.) стал звонить Моисееву А.В., но он не отвечал на телефонные звонки, тогда он решил проехать на адрес его проживания, по приезду и осмотрев дворовую территорию, не обнаружил свой автомобиль. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что его автомобиль совершил ДТП. Прибыв на место он забрал принадлежащий ему автомобиль и поставил его по месту своего жительства на <адрес>.

Когда 22 марта 2023 года пришло извещение и суда, он (Воронцов А.М.) обратившись к адвокату получил совет обратиться по факту владения без ведома собственника автомобилем Моисеевым А.В, в результате чего и было им написано заявление в отдел полиции.

Как указывалось ранее в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Однако, гражданская ответственность Воронцова А.М. не была застрахована, следовательно, он не вправе был использовать этот автомобиль. Кроме того, Воронцов А.М. не вписан в страховой полис и не оформил его и на имя Моисеева А.В., передав последнему транспортное средство, которое использовалось в интересах собственника.

При этом не оформив страхового полиса в установленном порядке и передав автомобиль Моисееву А.В., последний использовал его незаконно и в нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишающегося возможности получения страхового возмещения в случае причинения вреда этим источником повышенной опасности.

Из объяснений Воронцова А.М. в материалах проверки следует, что страховой полис им не оформлялся, срок предыдущего истек, следовательно Моисеев А.В. управлял транспортным средством будучи не включенным в страховой полис без законных на то основаниях как лицо, имеющее право управление транспортным средством.

Следовательно, владение Моисеевым А.В. этим транспортным средством на момент ДТП было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства Воронцов А.М., следовательно, в противоправном завладении транспортным средством лицом, совершившим ДТП, имеется вина и собственника этого транспортного средства.

Кроме того, суд также учитывает, что Воронцов А.М. о том, что Моисеев А.В. завладел источником повышенной опасности без законных на то оснований, сообщил и обратился в отдел полиции только после привлечения его в качестве соответчика по настоящему делу. До этого каких –либо претензий с его стороны к Моисееву А.В. не имелось. При этом узнав о том, что Моисеев А.В. не намерен больше работать и осуществлять поездки по поручениям Воронцова А.М., он как собственник автомобиля не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от владельца по незамедлительной передачи транспортного средства обратно, оставив его в пользовании Моисеева А.В.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного истцу вреда следует возложить на обоих ответчиков в долевом соотношении, признав за ними обязанность такого возмещения в равных долях.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVECO», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 46 500 рублей, без учета износа – 83 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 83 300 рублей.

Следовательно, с ответчиков Моисеева А.В и Воронцова А.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 41650 рублей с каждого (83300/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи, составление искового заявления и, исходя из конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаниях, в котором принимала участие представитель (одно), полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, то есть по 8500 рублей с каждого.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расходы по направлению телеграмм в размере 752 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), почтовые расходы в размере 254 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128). Следовательно, с ответчиков подлежат возмещению расходы истца в размере 10503 рубля 60 копеек с каждого.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 699 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1349 рулей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

    решил:

Исковые требования Анисимова ФИО22 к Моисееву ФИО23, Воронцову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Анисимова ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 41650 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 376 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 50 копеек.

Взыскать с Моисеева ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Анисимова ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 41650 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 376 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 17 000 рублей Анисимову ФИО29 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         судья     О.Р. Лобанова

Судья