Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9112/2023 ~ М-5483/2023 от 20.07.2023

УИД № 78RS0015-01-2023-007713-32

Дело № 2-9112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                   Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топаловой В. М. к АО «ОРМАТЕК» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топалова В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Орматек" о взыскании неустойки за отказ возмещения разницы стоимости цены матраса в размере 566 870 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи кровати и матраса. Цена договоров составила 217 872 рубля и 268 928 рублей, соответственно. В связи с наличием повторно проявившегося недостатка в кровати истцом принято решение об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств за кровать и матрас. Ответчиком возвращены денежные средства только в размере стоимости кровати.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость матраса, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судебные акты исполнены ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, при этом на момент возврата денежных средств стоимость аналогичного матраса составляла 566 870 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости матраса на дату приобретения истцом аналогичного матраса и аналогичного матраса в размере 297 942 рубля, также удовлетворены иные требования потребителя в частности взыскание денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указывает, что денежные средства в счет разницы стоимости матраса на дату приобретения и на дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 870 рублей (самостоятельно уменьшив ее размер до цены стоимости аналогичного матраса), также истец указывает, что действия ответчика причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Орматек дрим ритейл» в пользу Топаловой В.М. взысканы денежные средства в сумме 268 928 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 211 964 рубля. В остальной части требований отказано. С ООО «Орматек дрим ритейл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 689 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи кровати и матраса, оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в кровати, после поступления претензии от истца, ответчик признал наличие недостатка в товаре, забрал кровать и вернул за нее денежные средства, при этом отказался вернуть денежные средства за матрас. При разрешении требований суд первой инстанции расценил матрас к кровати как сопутствующий товар, при этом отдельная эксплуатация такого матраса невозможна, матрас приобретался истцом для использования такой же кровати трансформера и истцом предполагалось их совместное использование, матрас не может быть оставлен в собственности потребителя, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения кровати аналогичной модели, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства за матрас, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент исполнения решения суда стоимость матраса составляла 566 870 рублей.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости матраса на дату приобретения истцом аналогичного матраса и аналогичного матраса в размере 297 942 рубля, также удовлетворены иные требования потребителя в частности взыскание денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Этим же решением установлено, что датой нарушения прав истца о взыскании разницы стоимости является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца направлены на взыскание неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя о взыскании неустойки непосредственно за разницу в стоимости товара, размер которой составляет 297 942 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик в течение десяти дней со дня предъявления требования истца о возвращении денежных средств за матрас не исполнил, то судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате разницы стоимости матраса в размере 297 942 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом императивных требований моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащий размер неустойки составляет 858 072,96 рублей. (297 942 * 288 *1%), при этом размер неустойки самостоятельно ограничен истцом до 566 870 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспаривалось, что им допущено ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая степень вины ответчика, периода неисполнения требования потребителя (более 12 месяцев), отсутствие негативных последствий для Топаловой В.М., принимая во внимание компенсационный характер неустойки в совокупности с расчетом неустойки, представленным ранее, суд приходит к выводу, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", но размер требуемой компенсации в сумме 10 000 руб., по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 76 500 рублей (150 000 + 3 000)/2).

Размер штрафа в том числе с учетом снижения размера неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топаловой В. М. (№) к АО «ОРМАТЕК» (ОГРН: 1137746860415) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» (ОГРН: 1137746860415) в пользу Топаловой В. М. (№) неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» (ОГРН: 1137746860415) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 30.11.2023