Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6383/2024 от 10.04.2024

Судья: Гончарова И.Ю. Апел. гр.дело №33-6383/2024

УИД: 63RS0020-01-2023-000187-22

н.гр.д.суда первой инстанции №2-11/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рыбовалова С.Н., Фомина Е.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 января 2024 г., которым, постановлено:

«Исковые требования Рыбовалова С.Н. об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Е.С. (паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН №

в пользу Рыбовалова С.Н. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, ИНН №

сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей.

Требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбовалова С.Н. суммы восстановительного ремонта в размере 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать.

Разъяснить истцу Рыбовалову С.Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исковые требования Фомина Е.С. к Рыбовалову С.Н. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбовалова С.Н. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, ИНН №).

в пользу Фомина Е.С. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН №

разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 355015,2 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750,15 рублей,

сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя истца Рыбовалова С.Н. – Гомозова А.Ю., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Пешниной Е.В., представителя ответчика Фомина Е.С. – Рябухина Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рыбовалов С.Н. обратился в суд с иском к Фомину Е.С. об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением Рыбовалова С.Н. и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением Фомина Е.С. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6, Фомина Е.С., который не учел дорожную обстановку, стал совершать фактически маневр обгона по обочине в нарушение ППД РФ. Однако, протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ был составлен на него, т.к. сотрудники ДПС, не разобравшись в ситуации, неправильно квалифицировали его действия и действия водителя Фомина Е.С. Полагает, что имеется причинно-следственная связь, между действиями Фомина Е.С. и наступившими последствиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Рыбовалов С.Н. просил суд признать Фомина Е.С., водителя транспортного средства, Мазда 6, г/н № виновным, установив степень вины водителя Фомина Е.С. в процентном соотношении равной 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыбовалова С.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 190 000 рублей; взыскать с ответчика Фомина Е.С. в пользу Рыбовалова С.Н. сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей; взыскать с ответчика Фомина Е.С. в пользу Рыбовалова С.Н. сумму в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги; взыскать с ответчика Фомина Е.С. в пользу Рыбовалова С.Н. сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Фомин Е.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Рыбовалову С.Н. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указывая в обосновании на то, что выплаченной суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей не достаточно, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором непосредственно указано, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Истца (без учета износа) будут составлять 843 769 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомин Е.С. просил суд взыскать с ответчика Рыбовалова С.Н. в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 443 769 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 рублей; взыскать с Рыбовалова С.Н. в его пользу сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Рыбовалов С.Н., просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, и отказе в удовлетворении исковых требований Фомина Е.С., по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное распределение вины <данные изъяты> полагает виновным в полном объеме Фомина Е.С., действии которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП, выражает несогласие с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также полагает, что необоснованно оставлены без удовлетворения требования к страховой компании; не согласен с тем, что по встречному иску с него взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, поскольку не представлены документы фактически понесенных затрат на ремонт, а также в каком состоянии находился автомобиль до аварии, считает, что выводы суда не основаны на всестороннем объективном исследовании доказательств.

В своей апелляционной жалобе Фомин Е.С., просит решение суда отменить в части установления степени вины Рыбовалова С.Н. в размере 80%, Фомина Е.С. в размере 20%, установив степень вины истца по первоначальному иску Рыбовалова С.Н. в размере 100%, поскольку именно действия водителя Рыбовалова С.Н. состоят в причинно-следственной свзи с ДТП. Просил удовлетворить в полном объеме исковые требования по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбовалова С.Н. – Гомозов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы Фомина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фомина Е.С. – Рябухин Е.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Фомина Е.С. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рыбовалова С.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Пешнина Е.В., действующая по доверенности, указала на то, что страховое возмещение было выплачено Фомину Е.С. в полном объеме, по иску Рыбовалова С.Н. финансовая организация является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о вселении, при наличии препятствий со стороны ответчика, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Рыбовалову Святославу Николаевичу и под управлением и автомобиля Mazda 6, гос. номер №, под управлением собственника Фомина Е.С..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыбовалова С.Н. была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Фомина Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Рыбовалова С.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, обусловленная нарушением им п.8.5 Правил дорожного движении РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Рыбовалов С.Н. обращаясь с настоящим иском, настаивал на отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на неверную квалификацию его действий сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и оформлении дорожно-транспортного происшествия, указывал на наличие причинно-следственной связи между действиями Фомина Е.С. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, который он просил взыскать со страховой компании в которой застрахована ответственность ответчика Фомин Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для правильного разрешения заявленного спора, с учетом необходимости специальных познаний в целях определения вины в дорожно-транспортном происшествии, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная ситуационная экспертиза по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, на основании предоставленных материалов фактический механизм ДТП был следующим: водитель а/м Hyundai Solaris г.р.з. № двигался по <адрес> по левой полосе движения со средней скоростью около ±50 км/ч (согласно данным видеозаписывающего устройства); попутно позади по правой полосе движения двигался а/м Mazda 6 г.р.з. № со средней скоростью около 90-98 км/ч (согласно данным видеозаписывающего устройства); в районе дома № водитель а/м Hyundai включил правый указатель поворота и начал плавно осуществлять манёвр перестроения в правую полосу движения, двигаясь со скоростью около 39 км/ч; водитель автомобиля Mazda «сбросил скорость», его средняя скорость движения снизилась до 91 км/ч; далее, когда автомобиль Hyundai занял около половины правой полосы движения, водитель автомобиля Mazda применил экстренное торможение, автомобиль начало заносить вправо; водитель автомобиля Hyundai применил торможение и, приблизившись к выезду с прилегающей территории и не заняв крайнее правое положение на полосе, начал осуществлять манёвр поворота направо в режиме торможения.

Между транспортными средствами имело место перекрёстное взаимодействие, попутное, косое, блокирующее, левоэксцентричное столкновение на правой полосе движения на расстоянии 12 м. не доезжая до дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в 2 метрах слева от него, под углом около 60° между продольными осями ТС, контактирование происходило угловой задней правой частью автомобиля Hyundai и передней частью автомобиля Mazda, расположенного примерно вдоль оси дороги.

Автомобиль Mazda, проехав вперёд со смещением влево по инерции небольшое расстояние, остановился на левой полосе движения вдоль оси дороги, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП; автомобиль Hyundai отбросило вперёд (по ходу движения автомобиля Mazda) с одновременным заносом задней части автомобиля (разворотом) под воздействием левоэксцентричного удара по ходу часовой стрелки и, развернувшись почти в обратном направлении, остановился, занимая правую полосу движения и обочину, в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м Mazda 6 г.р.з. № (Фомина Е.С.) не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в том числе водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги; водитель а/м Mazda не двигался по обочине и не совершал манёвр обгона в терминологии Правил дорожного движения РФ; обстоятельств непреодолимой силы, с технической точки зрения влияющих на действия водителя а/м Mazda при выборе скоростного режима до ДТП, по предоставленным материалам не выявлено.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м Mazda 6 г.р.з. № (Фомина Е.С.) не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и находятся в косвенной причинной-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.е. обусловленной несоответствием действий водителя а/м Hyundai Solaris г.р.з№ требованиям ПДД РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения водитель а/м Mazda 6 г.р.з. № (Фомин Е.С.) не имел техническую возможность избежать ДТП (а именно столкновение с а/м Hyundai Solaris г.р.з. №) путём применения экстренного торможения при фактической скорости движения 91 км/ч; но у него была бы техническая возможность избежать ДТП путём применения экстренного торможения при движении в этот момент с разрешённой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя а/м Hyundai Solaris г.р.з. № (Рыбовалова С.И.) требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и несоответствие действий водителя а/м Mazda 6 г.р.з. № (Фомина Е.С.) требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинной-следственной связи с ДТП.

С технической точки зрения, версии, изложенные водителями в объяснениях, соответствуют фактическому механизму ДТП, за исключением заявленной водителем автомобиля Mazda 6 г.р.з. № скорости движения до ДТП 60 км/ч (фактическая скорость движения автомобиля до ДТП составляла около 91 км/ч).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Hyundai Solaris г.р.з. № (Рыбовалов С.И.), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель а/м Mazda 6 г.р.з. № (Фомин Е.С.) - должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ.

При заданных в определении суда дорожных условиях действия водителя а/м Hyundai Solaris г.р.з. № (Рыбовалова С.И.), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

При заданных в определении суда дорожных условиях (скорость движения а/м Mazda 6 г.р.з№ — 60 км/ч, дистанция в момент возникновения опасности для движения - 10 м) водитель а/м Mazda 6 г.№ (Фомин Е.С.) не имел техническую возможность избежать ДТП (а именно столкновение с а/м Hyundai Solaris г.р.з. №) путём применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м ХЕНДЭ не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.е. независящей от несоответствия действий второго участника ДТП требованиям ПДДРФ), т.к., не убедившись в безопасности своего манёвра перестроения, выехал на правую полосу движения, по которой в прямом направлении двигался автомобиль МАЗДА, тем самым создал помеху и опасность для его движения, т.е. не уступил дорогу.

Также в данной ДТС действия водителя а/м ХЕНДЭ не соответствовали требованиям п. 8.5 и 8.6 ПДЦ РФ, т.к. водитель начал совершать последующий манёвр поворота направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части и не двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако данные несоответствия действий водителя требованиям п. 8.5 и 8.6 ПДЦ РФ не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. они уже не влияли на возникшую дорожно-транспортную ситуацию (столкновение ТС все равно произошло бы при занятии автомобилем ХЕНДЭ крайнего правого положения на проезжей части).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ХЕНДЭ должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2 ПДД - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- п. 8.4 ПДД - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п. 8.5 ПДД - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- п. 8.6 ПДД - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2 ПДД - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м МАЗДА должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.2 ПДД - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин «опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с момента возникновения опасности для движения, водитель а/м МАЗДА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 10.1 ПДД -.. .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствие действий водителя а/м Hyundai Solaris г.р.з. № Рыбовалова С.И. требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и несоответствие действий водителя а/м Mazda 6 г.р.з. № Фомина Е.С. требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинной -следственной связи с ДТП.

Водитель Фомин Е.С., в данной дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, п.10.2 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учел интенсивность движения, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м Mazda 6 г.р.з. № Фомина Е.С. находятся в косвенной причинной-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.е. обусловленной несоответствием действий водителя а/м Hyundai Solaris г.р.з. № требованиям ПДД РФ). С момента возникновения опасности для движения водитель а/м Mazda 6 г.р.з. № Фомин Е.С. не имел техническую возможность избежать ДТП, а именно столкновение с а/м Hyundai Solaris г.р.з. №, путём применения экстренного торможения при фактической скорости движения 91 км/ч, но у него была бы техническая возможность избежать ДТП путём применения экстренного торможения при движении в этот момент с разрешённой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.

Водитель Рыбовалов С.Н., в данной дорожной ситуации нарушил требований п. 8.1 ПДД РФ, п.8.4 ПДД, а именно при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м ХЕНДЭ не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.е. независящей от несоответствия действий второго участника ДТП требованиям ПДД РФ), так как, не убедившись в безопасности своего манёвра перестроения, выехал на правую полосу движения, по которой в прямом направлении двигался автомобиль МАЗДА, тем самым создал помеху и опасность для его движения, то есть не уступил дорогу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт-техник Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО1, выводы экспертного заключения подтвердил пояснив, что ДТП возможно было избежать, в случае соблюдения водителями Фоминым и Рыбоваловым ПДД. При этом, нарушения ПДД, допущенные водителем Рыбоваловым С.Н. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель Рыбовалов С.Н. при повороте направо должен был убедиться в том, что не создает помех иным участникам дорожного движения, тем не менее, не сделав этого, продолжил движение. Водитель Фомин Е.С. мог предотвратить столкновение, при соблюдении скоростного режима. При этом, эксперт-техник обратил внимание на то обстоятельство, что даже при соблюдении скоростного режима водителем Фоминым Е.С., при допустимой скорости на данном участке местности - 60 км/ч. избежать столкновения автомобилей, при сложившейся ситуации было затруднительно, поскольку скорость водителя Рыбовалова С.Н. была меньше. В любом случае водителю Фомину необходимо было прибегнуть к торможению, учитывая скорость движения автомобиля Рыбовалова. Пояснил, что именно нарушение водителем Рыбоваловым С.Н. ПДД, стали причиной данного ДТП. При этом, эксперт-техник обратил внимание на то обстоятельство, что движение водителя Фомина Е.С. по обочине, в том числе с целью обгона автомобиля Рыбовалова С.Н. исключено. Выводы эксперта-техника основаны на исследовании материалов дела, фото-, видео- материалах, показаниях участников ДТП.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, и не опровергнутой сторонами, установил нарушения каждым из водителей правил дорожного движения, пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля Mazda 6 г.р.з. № Фомина Е.С. так и действия водителя автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № Рыбовалова С.Н. в связи с чем счел необходимым установить степень вины водителя Рыбовалова С.И. в рассматриваемом ДТП - 80%, степень вины водителя Фомина Е.С. в рассматриваемом ДТП - 20%.

При этом, суд учитывал, что у водителя автомобиля Mazda 6 г.р.з. № Фомина Е.С. была установлена техническая возможность избежать ДТП путём применения экстренного торможения при движении с разрешённой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, в связи с чем исключить его вину в данном ДТП не представляется возможным. Суд также учитывает, что именно нарушение водителем Рыбоваловым С.Н. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, степень вины участников ДТП не может быть одинаковой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом распределена ответственность в пропорциональном отношении обосновано, исходя из совокупности представленных доказательств, при наличии вины как водителя Фомина Е.С., который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, п.10.2 ПДД РФ несоблюдение которых состоит в косвенной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так и действия водителя Рыбовалова С.Н., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ и который должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ, несоблюдение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом, суд верно отклонил доводы представителя Рыбовалова С.Н. о том, что эксперт руководствовался при составлении заключения № только схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Так, согласно заключению, экспертом во внимание принимались также фото-, видео- материалы, опросы водителей, участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, административный материал по факту ДТП, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт-техник ФИО1, в связи с чем, доводы в данной части сводятся к предположениям, не подтвержденными никакими доказательствами, кроме несогласия с выводами эксперта.

К доводам представителя Рыбовалова С.Н. о том, что водитель а/м Mazda двигался по обочине и совершал манёвр обгона в терминологии Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела, в том числе записям с видеорегистраторов автомобилей Mazda 6 г.р.з. №, Hyundai Solaris г.р.з№, просмотренным в судебном заседании.

При этом несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении основанием для назначения дополнительной экспертизы, не являются.

Оставляя без рассмотрения требования Рыбовалова С.Н., заявленные к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что истец Рыбовалов С.Н. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, таким образом истцом не соблюден установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ № Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод основан на верном применении норм материального и процессуального права, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Рыбовалова С.Н. не имеется.

Доводы об отсутствии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные требования Фомина Е.С. в части взыскания убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Фомин Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение было выплачено ему в сумме 400 000,00 рублей, что также подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Фомина Е.С. (без учета износа) составляют 843 769,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования Фомина Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что для восстановления поврежденного по вине Рыбовалова С.Н. транспортного средства без учета износа требуется 843 769 рублей, из которых страховая компания выплатила 400000 рублей, а разницу между фактическим размером ущерба и полученной денежной суммой следует взыскать с Рыбовалова С.Н. с учетом установленной степени вины 80%.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, судебная коллегия, при этом, считает решение подлежащим изменению в части взысканной суммы в виду неверно расчета.

Надлежащей суммой к возмещению является 275 015,2 рублей, из расчета: 843769 (<данные изъяты>

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы Рыбовалова С.Н. о том, что необходимо учитывать фактически понесенные затраты на ремонт, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценивая всесторонне, полно, объективно заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», представленное стороной истца, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду первой инстанции не предоставлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов понесенных как со стороны истца так и со стороны ответчика, суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг подлежащих взысканию с ответчика Фомина Е.С. суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, представленных доказательств, процессуальное поведение ответчика, частичное удовлетворение заявленных исковых требований и приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца Рыбовалова С.Н. по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, чрезмерной ответчиком Фоминым Е.С. суду не представлено.

Оплата услуг на соответствующую сумму подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей за представление интересов истца Рыбовалова С.Н. в суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей за подготовку искового заявления. Полномочия представителя Гомозова А.Ю., подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░»), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░»), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 50000*80% = 40 000, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 950 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 015,2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: