Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2022 ~ М-4085/2022 от 01.06.2022

2-4614/2022

10RS0011-01-2022-008880-76

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 г.                      г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Зариповой Е.В.,

при секретаре                      Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Кулебякиной Н.А., Миронову Г.С., Чернышевой Е.В., Дмитриеву С.С. об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Петрозаводская компания Выбор» обратилось в суд с иском к Успенскому Ю.А., Мироновой Д.С., Кулебякиной Н.А., Успенской Э.Г., Миронову Г.С., Чернышовой В.В., Чернышевой Е.В., Димитриеву С.С., Слободянюку Д.В. об обязании обеспечить доступ в жилые помещения по следующим основаниям. ООО «ПК Выбор» является управляющей организацией многоквартирного дома № № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений договора управления МКД и решения Государственного комитета Республики Карелия о включении дома в реестр лицензии. Действующим законодательством и условиями заключенного с собственниками договора управления, на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Балконные плиты многоквартирного дома № № по <адрес> требуют капитального ремонта. Для определения состояния целостности плит и иных элементов балкона, определения наличия аварийного состояния и, при необходимости, ограничения пользования балконом, путем его опечатывания, представителям ООО «ПК Выбор» требуется обеспечить доступ к балконным плитам и проведения их технического обследования через жилые помещения ответчиков. С целью проведения осмотра технического состояния балконных плит многоквартирного дома №№ по <адрес>, выход на которые возможен из квартир ответчиков, в адрес собственников жилых помещений №№ № направлены уведомления о необходимости предоставить беспрепятственный доступ. Дата обследования назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 час. Уведомления направлены письмом, что подтверждается справками Федеральной почтовой службы. В назначенное время ответчики не обеспечили доступа в занимаемые помещения, о чем были оформлены соответствующие акты. В последующем, новая дата обследования была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес собственников квартир доведена информация посредством телефонной связи. На момент подачи искового заявления в суд собственники жилого помещения не предоставили доступ в жилое помещение, не связались с представителями управляющей организации и не предприняли мер для согласования иной даты обследования балконных плит, обследование которых возможно из помещений ответчиков. Истец просит обязать собственников комнат № № и № № Миронову Д.С., Кулебякину Н.А., Успенскую Э.Г., Миронова Г.С. и Успенского Ю.А. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон, обязать Миронову Д.С., Кулебякину Н.А., Успенскую Э.Г., Миронова Г.С. и Успенского Ю.А. солидарно возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., обязать Чернышову В.В. и Чернышеву Е.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон, обязать Чернышову В.В. и Чернышеву Е.В. солидарно возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., обязать Димитриева С.С. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон, обязать Димитриева С.С. возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., обязать Слободянюка Д.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон, обязать Слободянюка Д.В. возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Определением суда от 18.07.2022 принят отказ ООО «ПК Выбор» об обязании обеспечить доступ в жилые помещения в части заявленных требований к ответчикам Успенскому Ю.А., Успенской Э.Г., Слободянюку Д.В., Мироновой Д.С.

Определением суда от 18.07.2022 к производству приняты уточненные исковые требования, истец просит обязать Кулебякину Н.А. и Миронова Г.С. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон, возложить судебные расходы в сумме государственной пошлины в размере 6.000 руб. солидарно на Кулебякину Н.А., Миронова Г.С.; обязать Чернышову В.В. и Чернышеву Е.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон, возложить судебные расходы в сумме государственной пошлины в размере 6.000 руб. солидарно на Чернышову В.В. и Чернышеву Е.В.; обязать Димитриева С.С. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон, обязать Димитриева С.С. возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 производство по делу по иску ООО «ПК Выбор» об обязании обеспечить доступ в жилые помещения в части заявленных требований к ответчику Чернышовой В.В. прекращено.

Представитель истца ООО «ПК Выбор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представленным в суд ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчики Кулебякина Н.А., Миронов Г.С., Чернышева Е.В., Димитриев С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Кулебякиной Н.А. по известным суду адресам: <адрес> и <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Судебная корреспонденция, направленная Миронову Г.С. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Судебная корреспонденция, направленная Чернышевой Е.В. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Судебная корреспонденция, направленная Димитриеву С.С. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Кулебякиной Н.А., Миронова Г.С., Чернышевой Е.В., Димитриева С.С. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно сведениям УВМ МВД по РК от 17.06.2022 Кулебякина Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Миронов Г.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Димитриев С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Выбор» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что многоквартирный дом № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки. С момента ввода дома в эксплуатацию балконные плиты, балконные ограждения и иные элементы балконов дома, в том числе выходы на которые расположены с жилых помещений ответчиков, ни разу не ремонтировались. Состояние всех балконов многоквартирного дома неудовлетворительное, аварийное, требующее проведения капитального ремонта. Существующее состояние балконов зафиксировано в многочисленных актах обследования.

В ДД.ММ.ГГГГ году проведена строительная экспертиза балконных плит дома № № по <адрес>. Согласно заключению строительной экспертизы ИП ФИО1 физический износ балконов составляет <данные изъяты>% и оценивается как ветхое, при котором техническое состояние несущих конструкций является аварийным, требуется произвести разборку конструкции балконов.

Для определения состояния целостности плит и иных элементов балкона, определения наличия аварийного состояния и, при необходимости, ограничения пользования балконом, путем его опечатывания, представителям ООО «ПК Выбор» требуется обеспечить доступ к балконным плитам и проведения их технического обследования через жилые помещения ответчиков.

Ответчик Миронов Г.С. является собственником (общая долевая собственность, <данные изъяты> комн. № в кв. № дома № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК от 17.06.2022 по указанному адресу ответчик Миронов Г.С. зарегистрирован.

Ответчик Кулебякина Н.А. является собственником комн№ в кв. № дома № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК от 17.06.2022 по указанному адресу ответчик Кулебякина Н.А. зарегистрирована.

Ответчик Чернышева Е.В. является собственником (общая долевая собственность, <данные изъяты>) кв. № дома № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК от 17.06.2022 по указанному адресу ответчик Чернышева Е.В. зарегистрирована.

Ответчик Димитриев С.С. является собственником кв. № дома № № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК от 17.06.2022 по указанному адресу ответчик Димитриев С.С. зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений №№ № направлены уведомления о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ в жилые помещения с целью проведения осмотра технического состояния балконных плит многоквартирного дома № № по <адрес>. Дата обследования назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. до 17:00 час. Уведомления направлены письмом, что подтверждается справками Федеральной почтовой службы. В назначенное время ответчики не обеспечили доступа в занимаемые помещения, о чем оформлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что новая дата обследования была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес собственников квартир доведена информация посредством телефонной связи. На момент подачи искового заявления в суд собственники жилого помещения не предоставили доступ в жилое помещение, не связались с представителями управляющей организации и не предприняли мер для согласования иной даты обследования балконных плит, обследование которых возможно с помещений ответчиков.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещениям, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны обеспечивать допуск специалистов управляющих компаний к принадлежащим им помещениям в целях устранения нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», судам разъяснено, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Закрепленные в законодательстве гарантии неприкосновенности жилища предполагают возможность проникновения в жилое помещения помимо воли проживающих в нем лиц только в исключительных случаях.

На основании подпункта «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с ч. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1.).

Пунктом 4.2.4.2 Постановления № 170 предписано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Согласно подп. «а», «в» п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. Если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета (п.п. «г»).

Из приведенных выше положений закона следует, что на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру.

ООО «ПК Выбор», исполняя обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственника жилого помещения предоставления доступа в него с целью определения состояния целостности плит и иных элементов балкона, определения наличия аварийного состояния и, при необходимости, ограничения пользования балконом, путем его опечатывания, однако до момента судебного разбирательства такой доступ ответчиками не предоставлен.

При этом суд исходит из того, что проведение указанных работ без доступа в помещения ответчиков невозможен.

Ответчики, отказывая в предоставлении истцу доступа, препятствуют истцу выполнять обязанности по проведению обследования балконных плит, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, для других жильцов указанного дома.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, результатом которого является нарушение приведенных положений жилищного законодательства и законных прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Кулебякина Н.А., Миронов Г.С., Чернышева Е.В., Димитриев С.С. без установленных законом оснований не допускают работников истца в жилые помещения для проведения обследования балконных плит и опечатывания выходов на балконы, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, возложив на ответчиков Кулебякину Н.А., Миронова Г.С. обязанность обеспечить доступ должностным лицам ООО «ПК Выбор» в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на ответчика Чернышеву Е.В. обязанность обеспечить доступ должностным лицам ООО «ПК Выбор» в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на ответчика Димитриева С.С. обязанность обеспечить доступ должностным лицам ООО «ПК Выбор» в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон.

На основании ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ должностным лицам ООО «ПК Выбор» в жилые помещения для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «ПК Выбор» оплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кулебякиной Н.А., Миронова Г.С., Чернышевой Е.В., Димитриева С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1.500 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Кулебякиной Н.А., Миронову Г.С., Чернышевой Е.В. Дмитриеву С.С. об обязании обеспечить доступ в жилые помещения удовлетворить.

Обязать Кулебякину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Миронова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон.

Обязать Чернышеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон.

Обязать Дмитриева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования балконной плиты и опечатывания выхода на балкон.

Взыскать с Кулебякиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Миронова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Чернышевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Дмитриева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН 1001198281) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1.500 руб. 00 коп. с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.