Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 (2-7219/2022;) ~ М-6734/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-905/2023

53RS0022-01-2022-010162-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Кукушина Н.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Содружество Морозовой Н.И.,

свидетеля А***

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушина Н.В. к ООО «Управляющая организация «Содружество» о признании действий/бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кукушин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Содружество» (далее Общество) о признании действий/бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что договор № якобы на основании которого действует Общество, предусматривает ежегодное утверждение смет и подписание актов о выполнении работ. Поскольку ответчиком не представлены предусмотренные договором подтверждающие принятие потребителем работ акты, то истец вправе считать услуги/работы невыполненными. По мнению истца отсутствуют: установленные п. 3.2.2 договора ежегодно утвержденные собственником сметы отсутствуют согласования размеров платы, установленные п. 3.4.6 договора, отсутствуют подтверждающие документы приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок, которые принимаются потребителем от подрядной организации и допускаются в эксплуатацию по акту, что могло повлечь необоснованное увеличение размера платы, отсутствуют подтверждающие соблюдение ответчиком правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве. С учетом отсутствия установленных договором смет и подтверждающих оказание услуг ответчиком актов, действия/бездействие ответчика истец полагает противоправными. На основании изложенного истец просит признать действия/бездействия ответчика по договору № незаконными в части отсутствия установленного п. 3.2.2 договора ежегодно утверждения собственником смет, отсутствия согласования размеров платы, установленного согласно п. 3.4.6 договора, отсутствия подтверждающих документов приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Кукушин Н.В. заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Содружество Морозова Н.И. в судебном заседании полагала требования необоснованными, указав, что все документы, предусмотренные законодательством РФ у ответчика имеются, неоднократно выдавались истцу по его просьбе.

Свидетель А***. в судебном заседании указал, что в квартире № никто не проживает, поскольку потолок и стены на лоджии отслоились, обои на стене отходят, появляется плесень. Свидетель указал, что он бывает в данном помещении приблизительно 1 раз в 2 недели для того, чтобы проверить счетчики.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец Кукушин Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая организация «Согласие» (ныне ООО «Управляющая организация «Содружество») и № дома <адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом.

Решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кукушина Н.В., Кукушина М.Н., Федотовой В.Н., Ивановой О.М., Галушко В.С., Галушко М.В., Петровой В.П., Калининой Н.Ф., Музалевой А.А., Матвеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество», Тарасовой Л.А., Славиной С.Н. о признании недействительным договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве Новгородского районного суда Новгородской области находилось гражданское дело № по иску Кукушина Н.В. к Полозовой С.М., Ивановой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения данного дела истец просил о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукушина Н.В. к Полозовой С.А., Ивановой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на повестке которого стояли вопросы, в том числе: о выборе председателя общего собрания собственников помещений, о выборе совета МКД и пр.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на повестке которого стояли вопросы, в том числе: о выборе председателя общего собрания, об утверждении отчета ООО «УО «Согласие» о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, об утверждении отчета ППР за 2017 год, определение плана ППР на 2018 год, об утверждении тарифа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ утверждались плановые сметы расходов, подписанные генеральным директором ООО «УО «Содружество» и представителем собственников МКД. Указанные сметы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ООО № и ООО «УО «Содружество» был подписан акт проверки узла учета тепловой энергии, копия которого так же имеется в материалах дела.

Так же в судебном заседании установлено, что № ООО «УО «Содружество» А*** допущен к работам по эксплуатации тепловых энергоустановок, о чем свидетельствует удостоверение №

Показания свидетеля А*** суд полагает не относящимися к предмету спора, а следовательно при рассмотрении настоящего дела суд лишен возможности на них опираться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение тот факт, что все требования изложенные в исковом заявлении Кукушина Н.В. ответчиком своевременно исполнялись, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании действия/бездействия ответчика по договору № в заявленной части не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Кукушина Н.В. к ООО «Управляющая организация «Содружество» о признании действий/бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 01 марта 2023 года.

Председательствующий              Н.И. Антонова