Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2020 ~ М-497/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-986/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Убоговой В.Н.,

с участием истца Гераськова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськова А.Н. к Гераськову С.А., Муковской Н.А. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Гераськов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с <дата> по <дата> истец и ответчики являлись учредителями (участниками) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сапсан» (далее по тексту ООО «ПКФ «Сапсан»), ОГРН №.

<дата> Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области ООО «ПКФ «Сапсан» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На дату исключения общества из ЕГРЮЛ доли учредителей (участников) распределены следующим образом: доля Гераськова А.Н. составляет <...>%, номинальной стоимостью <...>; доля Гераськова С.А. составляет <...>%, номинальной стоимостью <...>; доля Муковской Н.А. составляет <...>%, номинальной стоимостью <...>.

ООО «ПКФ «Сапсан» принадлежит по праву собственности объект незавершенного строительства – нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», назначение: нежилое, площадью застройки <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие у юридического лица кредиторов, на положения статей 12, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит суд:

признать за Гераськовым А.Н. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», площадью застройки <...> кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Гераськовым С.А. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», площадью застройки <...> кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Муковской Н.А. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», площадью застройки <...> кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Гераськов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность по каким-либо платежам у ООО «ПКФ «Сапсан» отсутствует, исполнительные производства в отношении юридического лица не возбуждались, правопритязаний третьих лиц на недвижимое имущество не имеется.

Ответчики Гераськов С.А., Муковская Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Брянской области, Межрайонной ИФНС России № по Брянской области, Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Управление Росреестра по Брянской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области согласно письменным отзывам в разрешении спора полагались на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, объективно подтверждающих право истца и ответчиков на спорный объект недвижимости, полагало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество после расчета с кредиторами.

Таким образом, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем с момента ликвидации общества, имущество принадлежит его участникам при отсутствии у последнего кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Сапсан» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица <дата>, ОГРН №.

На основании договора купли-продажи №, заключенного <дата> между ООО «ПКФ «Сапсан» и Гераськовым А.Н., акта приема-передачи, общество приобрело право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», кадастровый №, назначение: нежилое, площадью застройки <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет <дата>, отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

<дата> в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области из налогового органа по месту учета налогоплательщика поступили справки о наличии признаков недействующего юридического лица, об отсутствии движения средств по счетам, о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности в отношении ООО «ПКФ «Сапсан».

<дата> Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в связи с наличием признаков недействующего юридического лица в отношении ООО «ПКФ «Сапсан» принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» и размещено в открытом доступе на информационном ресурсе ЕГРЮЛ за ГРН №.

Ввиду непоступления в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «ПКФ «Сапсан» из ЕГРЮЛ возражений от заинтересованных лиц, а также отсутствия в указанный период признаков осуществления деятельности, <дата> ООО «ПКФ «Сапсан» исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Процедура банкротства в отношении ООО «ПКФ «Сапсан» не производилась.

Действия налогового органа по исключению ООО «ПКФ «Сапсан» из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не обжалованы.

На момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПКФ «Сапсан» являлся Гераськов А.Н. Учредителями (участниками) общества являлись: Гераськов А.Н. – номинальная стоимость доли <...> (<...>%); Гераськов С.А. – номинальная стоимость доли <...> (<...>%); Муковская Н.А. – номинальная стоимость доли <...> (<...>%).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ООО «ПКФ «Сапсан» на момент его исключения из ЕГРЮЛ являлось собственником объекта незавершенного строительства - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», кадастровый №, назначение: нежилое, площадью застройки <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Уставом ООО «ПКФ «Сапсан» установлено (пункт 17.15), что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество общества распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области на момент исключения ООО «ПКФ «Сапсан» из ЕГРЮЛ общество не имело неисполненных обязательств по налоговым платежам.

В соответствии со сведениями, представленными Фокинским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата>, в отношении ООО «ПКФ «Сапсан» на исполнении находились исполнительные производства: № от <дата> о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в размере <...> (окончено <дата>); № от <дата> о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в размере <...> (окончено <дата>).

Сведения об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «ПКФ «Сапсан», о наличии кредиторов, задолженности общества перед третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, факт принадлежности спорного имущества ООО «ПКФ «Сапсан» на момент его ликвидации, то обстоятельство, что истец и ответчик являлись учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица, отсутствие сведений о наличии задолженности и кредиторах общества, правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права общей долевой собственности Гераськова А.Н., Гераськова С.А., Муковской Н.А. на объект незавершенного строительства - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, ввиду прекращения правоспособности юридического лица, право собственности ООО «ПКФ «Сапсан» на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Определяя размер долей истца и ответчиков в спорном имуществе, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости ГИП» от <дата> рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - нежилого помещения из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...>. Сведений об ином размере стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание размер долей сторон в уставном капитале ООО «ПКФ «Сапсан», их номинальную стоимость, рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, размер доли в праве на объект незавершенного строительства - нежилое помещение из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», расположенного по адресу: <адрес>, Гераськова А.Н. составит <...> Гераськова С.А. – <...> Муковской Н.А. – <...>

Указанный размер долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации права общей долевой собственности истца и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гераськова А.Н. к Гераськову С.А., Муковской Н.А. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Гераськовым А.Н. право на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., проектируемое назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гераськовым С.А. право на <...> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., проектируемое назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Муковской Н.А. право на <...> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., проектируемое назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сапсан» на объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., проектируемое назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от <дата> о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сапсан» на объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., проектируемое назначение: нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева