Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2022 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,-

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области отказано ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Также, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 122 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, не подлежащий расширительному толкованию.

В статье 124 ГПК РФ, содержатся требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, из текста которой следует, что сторонами в приказном производстве являются взыскатель и должник.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга, из текста которого следует указание сторон как «истца» и «ответчика», вместо взыскателя и должника, как того требует процессуальный закон.

При этом, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет неоплаченной задолженности в соответствии с Заочным решением мирового судьи, <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – пени за невыплату в его пользу неустойки (пени) за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Заочным решением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с наличием спора о праве.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает данное определение мирового судьи законным, основанным на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, полагает необходимым оставить без изменения Определение мирового судьи судебного участка № № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы частной жалобы о том, что в заявленных требованиях отсутствует спор о праве, поскольку ранее основные требования рассмотрены мировым судьей, являются необоснованными, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат рассмотрению в рамках приказного судопроизводства. При этом доводы частной жалобы о том, что данные требования являются бесспорными, поскольку указанные суммы взысканы решением мирового судьи, также не основаны на нормах процессуального права, которым предусмотрен иной порядок принудительного исполнения судебных актов.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Гаврилова