Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-984/2021 от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                           28 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием второго участника ДТП Д.,

рассмотрев дело по жалобе Шаламова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Шаламова В.В., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. 16 ноября 2021 года Шаламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С вынесенным постановлением Шаламов В.В. не согласился, в связи с чем, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что ДТП не было, судом при рассмотрении данного дела не была назначена техническая экспертиза, не были учтены показания Шаламова В.В. в части того, что ДТП носило характер автоподставы. Автомобиль Шаламова В.В. не имеет повреждений, что свидетельствует об отсутствии ДТП.

    В судебное заседание Шаламов В.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи подготовкой к внеочередной операции. Определением судом от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

    В судебное заседание потерпевшая И. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, ее явка судом не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

    Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаламова В.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 октября 2021 года Шаламов В.В. 11 октября 2021 года в 18 час. 45 мин. возле дома №84 по ул. Карла Либкнехта в г. Иркутске, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Карла Либкнехта в направлении ул. Ямской, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Шаламова В.В., существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права Шаламову В.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Копия протокола Шаламову В.В. вручена. При этом в графе объяснения лица Шаламов В.В. собственноручно указал «с протоколом не согласен, в ДТП считаю виновным а/м Тойота».

Свой вывод о виновности Шаламова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от 12.10.2021, копии рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» У., схемы места совершения ДТП от 12.10.2021 с фототаблицей; объяснения Шаламова В.В., Д., акта осмотра транспортного средства от 12.10.2021 с фототаблицей, сведения о ДТП и другие материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому Шаламов В.В., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортное средство, которым управлял Шаламов В.В., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вопреки доводам жалобы, вина Шаламова В.В. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шаламова В.В. к данному событию.

То обстоятельство, что Шаламов В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шаламов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Доводы об отсутствии вины Шаламова В.В. в произошедшем ДТП, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, и не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности Шаламова В.В. в совершении административного правонарушения и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Постановление о привлечении Шаламова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Шаламова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии повреждений на принадлежащем ему автомобиле отклоняется, так как опровергается доказательствами, собранными по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена техническая экспертиза, суд отклоняет, поскольку установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения данного дела в отношении Шаламова В.В., скрывшегося с места ДТП, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено Шаламову В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств. Назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначенное судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Шаламова В.В. к административной ответственности, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба Шаламова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Шаламова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В. от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Шаламова В.В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                              Т.И. Сергеева