Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2024 от 29.03.2024

Дело № 12-79/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001492-34

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу Андреева Д. Е. на постановление инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Лебедь И.Н. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Лебедь И.Н. от __.__.__ Андреев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Андреев Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что нарушен порядок вынесения постановления, ему не были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, после вынесения постановления должностное лицо Госавтоинспекции составило протокол об административном правонарушении, при этом также не разъяснив права. Копия постановления ему не выдана.

В судебное заседание Андреев Д.Е. не явился. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что Андреев Д.Е. __.__.__ в 06 часов 55 минут на 445 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком ...., оборудованного ремнями безопасности, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) был не пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля.

В соответствии с понятиями, изложенными в п. 1.2 ПДД пассажир транспортного средства является участником дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Андреев Д.Е. в силу п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В силу п. 5.1 ПДД пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

За нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Находясь в качестве пассажира в салоне движущегося транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, Андреев Д.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении А. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__, рапортом ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Лебедь И.Н.

Нарушений должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Порядок рассмотрения дела должностным лицом также соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку Андреев Д.Е. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административное наказание, отказался от подписи в постановлении в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отношении Андреева Д.Е. после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Не может судья принять во внимание и довод Андреева Д.Е. о том, что ему не разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что Андреев Д.Е. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с ними, однако от подписей в постановлении и в протоколе об административном правонарушении отказался.

Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Лебедь И.Н., процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Андреева Д.Е. были доведены, их содержание отражено, в том числе, на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Оснований для оговора Андреева Д.Е. со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, утверждение Андреева Д.Е. о том, что ему права не разъяснены, противоречит всем вышеуказанным обстоятельствам, в том числе видеозаписи процедуры составления процессуальных документов.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления должностного лица в силу ч.2 ст.29.11 КоАП направлена должностным лицом в адрес Андреева Д.Е. заказной корреспонденцией и, в связи с не получением адресатом указанной корреспонденции, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения с последующей передачей корреспонденции на временное хранение, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО «Почта России».

Постановление о привлечении Андреева Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Лебедь И.Н. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Андреева Д. Е. оставить без изменения, а жалобу Андреева Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина