Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7201/2023 от 18.09.2023

№ 2-7201/2023

УИД 50RS0052-01-2022-006933-28

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                         г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева ФИО6 к Слесареву ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Сбитнев Ю.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Слесареву К.Е. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 80 634 руб., процентов за нарушение обязательства по возврату долга за период с 03 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 3 100,76 рублей, процентов за нарушение обязательства по возврату долга в размере 80 634 рублей, исходя из ключевой ставки 9,5 % годовых с 19 июля 2022 года по дату фактического погашения долга, расходов по государственной пошлине в размере 2 712, 04 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2021 года между Сбитневым Ю.В. и ООО "Новострой Ремонт" в лице генерального директора Слесарева К.Е., действовавшего на основании Устава, был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу <адрес>. Работы на объекте выполнялись силами ООО "Новострой Ремонт", оплата производилась на расчетный счет ООО "Новострой Ремонт". ООО "Новострой Ремонт" обязано было своими силами производить расчеты с привлеченными субподрядчиками для выполнения работ по адресу <адрес>.

20 декабря 2021 года по просьбе доверенного лица ответчика, в целях расчетов ООО "Новострой Ремонт" с третьими лицами (субподрядчиками) за выполнение работ, в том числе на объекте истца, Сбитнев Ю.В. перечислил денежные средства в размере 80 634 рублей в качестве займа на банковский счет ответчика в АО "Тинькофф Банк". В дальнейшем денежные средства в размере 80 634 рублей должны были быть возвращены для последующей оплаты выполненных ООО "Новострой Ремонт" работ по адресу <адрес>. Однако ввиду существенного нарушения договора в части сроков выполнения работ, уведомлением от 30 декабря 2021 года истец отказался от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и потребовал возврата неотработанного аванса.

24 февраля 2022 года истец направил требование ответчику о возврате суммы займа в размере 80 634 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от выполнения принятых на себя обязанностей ответчик уклоняется. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумму в размере 80 634 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату долга за период с 03 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года составляют 3 100,76 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда от 01 ноября 2022 года исковые требования Сбитнева К.Е. удовлетворены (л.д.45-49).

Определением Щелковского городского суда от 14 августа 2023 года, заочное решение Щелковского городского суда от 01 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен путем направления в адрес ответчика судебной повестки, почтовая корреспонденция согласно отчету об отслеживании возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 30 июля 2021, заключенного между Сбитневым Ю.В. (Заказчик) и ООО «Новострой Ремонт» в лице генерального директора Слесарева К.Е. ( Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № к настоящему Договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. (пункт 1.1 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение № к настоящему договору). И составляет 947 026 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора следует, что до начала выполнения работ (пункт 3.1 Договора) Заказчик вносит аванс в размере 10% от сметной стоимости работ-94 700 рублей. Дальнейший расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ в соответствии с объемами работ и стоимостью каждого этапа работ. Предварительная оплата будет зачтена при произведении расчета по последним актам выполненных работ.

Подрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 70 рабочих дней. (пункт 3.1 Договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в адрес подрядчика 30 декабря 2021 года направлено заявление об отказе от исполнения договора подряда (л.д.21-23).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года Сбитнев Ю.В. перечислил на счет Слесарева К.Е. 80 634 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств (л.д.10). Целевое назначение данного платежа не указано.

Истец утверждает, что данный платеж является займом, который выдан Слесареву К.Е. по просьбе его доверенного лица в целях расчетов фирмы с третьими лицами (субподрядчиками) за выполнение работ, в том числе на объекте истца.

24 февраля 2022 года в адрес Слесарева К.Е. направлено требование о возврате займа (л.д.24).

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление утверждает, что денежные средства в указанном размере внесены в кассу ООО «Новострой Ремонт» и является частью оплаты по Договору подряда, в подтверждение чего представлена копия приходно-кассового ордера (л.д.80). Оригинал квитанции на обозрения суду не представлен.

Из представленной копии квитанции усматривается основание : внесение аванса по договору №-от 30.07.2021 года от заказчика Сбитнева Ю.В.

Вместе с тем, решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года исковые требования Сбитнева Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «Бизнес групп» (правопреемник ООО «Новострой Ремонт» взыскана сумма в размере 1 817 230 рублей, в том числе, сумма неотработанного аванса в размере 155 828 рублей.

По тексту решения следует, что сумма в размере 80 634 рубля предметом разбирательства не являлась, ко взысканию как неотработанный аванс не заявлялась.

Оценив представленных перевод (л.д.10), суд приходит к выводу, что сумма в размере 80 634 рубля займом не является, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора займа сторонами не соблюдена.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что платеж в размере 80 634 рубля является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком доказательств исполнения обязательств и возвращения суммы долга с начисленными процентами, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Слесарева К.Е. в пользу истца Сбитнева Ю.В. процентов за нарушение обязательства по возврату долга за период с 03 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 3 100,76 рублей, процентов за нарушение обязательства по возврату долга в размере 80 634 рублей, исходя из ключевой ставки 9,5 % годовых с 19 июля 2022 года по дату фактического погашения долга.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712, 04 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Слесарева ФИО8 в пользу Сбитнева ФИО9 неосновательное обогащение в размере 80 634 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, проценты за нарушение обязательства по возврату долга за период с 03 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей 76 копеек, проценты за нарушение обязательства по возврату долга в размере 80 634 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, исходя из ключевой ставки 9,5 % годовых с 19 июля 2022 года по дату фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                 И.Ю.Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Судья                                                        И.Ю.Кулагина.