Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-233/2021 (5-2606/2020;) от 14.12.2020

Дело № 5-2606/2020

Резолютивная часть объявлена 31.12.2020

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Салда                         11 января 2021 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица – Терентьева М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА Михаила Викторовича, <....>,

УСТАНОВИЛ:

    Терентьев М.В., исполняя обязанности директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр», не обеспечил выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 в период осуществления на территории Свердловской области ограничительных мероприятий (карантина), направленных на предотвращение возникновения и распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что выразилось в отсутствии по состоянию на д.м.г. бактерицидных облучателей для обеззараживания воздуха в МУП ЖКХ «Кедр», расположенном по адресу: <адрес>, и в несоблюдении по состоянию на д.м.г. соответствия дезинфицирующего раствора «Део-хлор», применяемого для дезинфекции в вышеуказанной организации требованиям инструкции по применению дезинфицирующего средства по показателю «массовая доля активного хлора».

Терентьев М.В. с правонарушением согласен полностью, суду показал, что исполнял обязанности директора МУП ЖКХ «Кедр» с д.м.г. по д.м.г. МУП ЖКХ «Кедр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, а также является ресурсоснабжающей организацией в ЗАТО Свободный, находится в крайне тяжелом финансовом положении, выполняет санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия за свой счет по мере возможности. По состоянию на д.м.г. в МУП ЖКХ «Кедр», расположенном на 1 и 2 этаже многоквартирного <адрес> в ЗАТО Свободный (рабочие кабинеты под управление), в соответствии с разработанными внутренними приказами осуществлялся входной контроль состояния здоровья бесконтактным способом с фиксацией результатов в журнале, соблюдался масочный режим, персонал был обеспечен запасом одноразовых перчаток, масок, кожных антисептиков, соблюдался принцип социального дистанцирования. Бактерицидный облучатель для обеззараживания воздуха отсутствовал из-за материальных затруднений, но в короткий срок после проведения проверки нарушение было устранено, приобретен передвижной облучатель, который в настоящее время используется в управлении с занесением результатов в соответствующий журнал. Уборщики не имели специальной подготовки по изготовлению дезинфицирующих растворов, в связи с чем было допущено несоответствие дезраствора требованиям инструкции по его разведению, в настоящее время нарушение устранено, при повторном отборе дезсредства «Део-хлор» несоответствия инструкции не было выявлено. Предписание Роспотребнадзора по устранению выявленных нарушений было выполнено в указанный срок – до д.м.г..

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющие особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

    Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как видно из материалов дела, при проведении эпидемиологического расследования уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в ходе осмотра д.м.г. помещения МУП ЖКХ «Кедр» по адресу: <адрес>, обнаружено, что и.о. директора МУП ЖКХ «Кедр» Терентьевым М.В. не обеспечено в полном объеме выполнение вышеуказанных требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в организации отсутствуют бактерицидные облучатели для обеззараживания воздуха; специалистами Роспотребнадзора отобрана проба рабочего раствора дезинфицирующего средства «Део-хлор» и обнаружено ее несоответствие требованиям «Инструкции по применению дезинфицирующего средства «ДЕО-ХЛОР» № 24/12 от д.м.г. по показателю «массовая доля активного хлора», при норме 0,0135-0,0165%, результат -0,00596%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от д.м.г. с объяснениями Терентьева М.В.: «обработку проводили своими силами в отсутствие специалиста, имеющего соответствующую квалификацию» (л.д. 4-5);

приказом Роспотребнадзора о проведении эпидемиологического расследования от д.м.г. в отношении МУП ЖКХ «Кедр» по адресу: <адрес> (л.д. 42-43);

актом обследования Роспотребнадзора от д.м.г. в отношении МУП ЖКХ «Кедр» по адресу: <адрес>, согласно которому на объекте д.м.г. проведено обследование, установлено: при входе в организацию установлен дозатор с антисептиком, осуществляется входной фильтр бесконтактным способом с фиксацией результатов в журнале, введен и соблюдается масочный режим, персонал обеспечен запасом одноразовых перчаток, масок, кожных антисептиков; отсутствуют бактерицидные облучатели для обеззараживания воздуха; умывальники в местах общего пользования оборудованы дозаторами с кожным антисептиком и мылом, соблюдается принцип социального дистанцирования (разметка); уборка помещений осуществляется в соответствии с графиком с применением дезсредств (део-хлор, первохлор), обладающих вирулицидным действием; в рамках проверки проведен отбор проб дезинфицирующего средства Део-хлор, рабочий раствор 0,015% (л.д. 34-35);

актом эпидемиологического расследования Роспотребнадзора от д.м.г. в отношении МУП ЖКХ «Кедр» по адресу: <адрес>, согласно которому на объекте установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил: в организации отсутствуют бактерицидные облучатели для обеззараживания воздуха; в результате лабораторных исследований выявлено несоответствие дезинфицирующего раствора «Део-хлор» санитарным требованиям по показателю «массовая доля активного хлора» (л.д. 24-27);

актами отбора соответствующих дезсредств (л.д. 38,39);

протоколом лабораторных испытаний от д.м.г., из которого следует, что проба дезсредства «ДЕО-ХЛОР», рабочий раствор 0,015%, отобранная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям по показателю «массовая доля активного хлора», при норме 0,0135-0,0165%, результат -0,00596% (л.д. 37);

экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по результатам лабораторных испытаний от д.м.г., согласно которому проба № .... «Део-Хлор», рабочий раствор 0,015%, не соответствует требованиям Инструкции № 24/12 от д.м.г. «Инструкция по применению дезинфицирующего средства «ДЕО-ХЛОР» по показателю Массовая доля активного хлора (л.д. 36);

предписанием Роспотребнадзора от д.м.г., согласно которому МУП ЖКХ «Кедр» в срок до д.м.г. предписано обеспечить проведение обеззараживания воздуха в местах общего пользования с применением соответствующих устройств, обеспечить повторный отбор дезсредства «Део-хлор» (л.д. 28-29).

Согласно распоряжению Администрации городского округа ЗАТО Свободный от д.м.г. № ....-к, заместителю директора МУП ЖКХ «Кедр» по жилищному фонду, энергетике и автотранспорту Терентьеву М.В. поручено с д.м.г. выполнение дополнительной работы по вакантной должности директора МУП ЖКХ «Кедр» в течение установленной продолжительности рабочего дня без освобождения от работы, определенной трудовым договором (л.д. 9). Согласно Уставу МУП ЖКХ «Кедр» (л.д. 14-21), директор осуществляет непосредственное (текущее) руководство предприятием, действует на основе единоначалия, без доверенности представляет интересы предприятия, заключает договоры, пользуется правом распоряжаться средствами, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, несет ответственность в установленном порядке, самостоятельно нанимает и увольняет работников, то есть обладает организационно-распорядительными функциями.

Таким образом, суд находит установленной вину Терентьева М.В. в совершении описанного правонарушения.

Действия Терентьева М.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения (совершено грубое правонарушение), оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Терентьевым М.В. вины и устранение нарушений в настоящее время. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что Терентьев М.В. является должностным лицом.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение вызвало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, устранение должностным лицом нарушений в полном объеме (л.д. 49, 50-51, 52-54), семейное и материальное положение Терентьева В.М. (заработная плата 45000 руб. в месяц, наличие несовершеннолетнего ребенка), прихожу к выводу в соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о наличии исключительных обстоятельств для назначения Терентьеву М.В. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П о с т а н о в и л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТЕРЕНТЬЕВУ Михаилу Викторовичу назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <....>.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья                 подпись

Копия верна: судья                Ефимова К.В.