Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-13/2022

24MS0023-01-2021-003460-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Зыряновой Т.Н.,

представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Шотт А.Ф.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Татьяны Николаевны к Мезенцеву Вадиму Олеговичу, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Мезенцева Вадима Олеговича,

на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.О., акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередачи произошла авария, в результате чего в квартире истца по адресу: <адрес> вышла из строя бытовая техника: электрический водонагреватель на 50 литров и микроволновая печь. Проверкой полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурному АО «КрасЭКо» поступило сообщение о порыве электрического кабеля по адресу: <адрес>, приехав по указанному адресу, дежурный обнаружил обрыв нулевого нижнего кабеля линии электропередачи, после чего произвел ремонт и восстановил электроснабжение. Из материалов проверки следует, что находящийся по данному адресу у своей матери Мезенцев В.О., в течение дня ДД.ММ.ГГГГ занимался уборкой чердака жилого дома, откуда выбрасывал металлические детали от автомобиля, при этом случайно одна из брошенных им с чердака деталей попала на нижний нулевой кабель линии электропередачи, который располагался низко к земле, вследствие чего произошел его обрыв и вызванный этим перепад напряжения, что привело к повреждению электрических приборов в нескольких квартирах дома истца. В действиях Мезенцева В.О. сотрудники полиции не усмотрели состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако установлена его вина в неосторожном повреждении электрических сетей. Кроме того, истец считает виновным в произошедшем также АО «КрасЭКо», на балансе которого находятся электрические сети, поскольку данной организацией не была обеспечена защита от перепадов напряжения, в результате чего обрыв нулевого провода вызвал перепад напряжения, что привело к повреждению бытовых электрических приборов истца. Стоимость диагностики электрических приборов и ремонта микроволновой печи составляет 4000 рублей, водонагреватель согласно заключению специалиста ремонту не подлежит и по результатам оценки рыночная стоимость водонагревателя составляет 10286 рублей; за проведение оценки истцом уплачено 3000 рублей. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 17286 рублей, а также судебные расходы в размере 3214 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зыряновой Т.Н. к Мезенцеву В.О., ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены: с Мезенцева В.О. в пользу Зыряновой Т.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 8643 рубля, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 10143 рубля; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Зыряновой Т.Н. в счета возмещения ущерба взыскано 8643 рубля, штраф в размере 4321,50 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы 214 рублей, а всего 14678,50 рублей. В удовлетворении требований Зыряновой Т.Н. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» отказано. Кроме того, с ответчиков Мезенцева В.О. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» с каждого в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, ответчиком Мезенцевым В.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Мезенцеву В.О., а с ответчиков АО «КрасЭко» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскать сумму ущерба в солидарном порядке, указывая на то, что по результатам проведенной проверки в возбуждении дела в отношении ответчика Мезенцева В.О. было отказано, поскольку в действиях не установлено умысла. При этом при рассмотрении дела было доказано, что свои обязанности ОА «КрасЭКо» не исполнило, в результате чего не сработала защита на подстанции и не отключило напряжение на линии, также отсутствовало заземление на последней опоре перед МКД, где проживает истец, что не устранило последствие перенапряжения на линии. Установлено, что перекос напряжения произошел в результате короткого замыкания фазы «С» и провода «О», при этом в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение того, что по вине ответчика Мезенцева В.О. произошло короткое замыкание.

ООО «УК Гарант-Сервис» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором полностью отражена позиция ответчика Мезенцева В.О., изложенная в его апелляционной жалобе на вышеприведенное решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителяАО «Красноярская региональная энергетическая компания», согласившихся с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 30 мин. в жилом помещении Зыряновой Т.Н. по адресу: <адрес> возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения в сети подачи электроэнергии, в результате чего вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу: электрический водонагреватель и микроволновая печь.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Гарант-Сервис», материалов проверки МО МВД России «Енисейский» следует, что указанная бытовая техника истца вышла из строя в результате перепада напряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мезенцев В.О., находясь у своей матери ФИО9 по адресу: <адрес>, занимался уборкой чердака жилого дома, во время уборки через дверь чердака выбрасывал во двор металлические детали от автомобиля, при этом, бросив последнюю металлическую деталь, неосмотрительно допустил ее попадание на провода линии электропередачи, проходящей через земельный участок по указанному адресу на расстоянии 3,5 метра от крайнего провода до жилого дома. В результате указанных неосторожных действий Мезенцева В.О. произошел обрыв нижнего «нулевого» проводника линии электропередачи, вследствие чего возник перекос (перепад) напряжения в сети электроснабжения на данном участке ВЛ, ведущей далее через концевую опору № к многоквартирным домам № и №А по <адрес>. Поскольку аварийный режим электроснабжения на указанном участке линии электропередачи в тот же момент не был прерван, и подача электроэнергии далее на многоквартирные <адрес> №А по указанному адресу не была прекращена, возникший в сети электроснабжения перекос напряжения выше номинального значения привел к выходу из строя бытовой техники истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей и специалистов, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении. Кроме того, и сам ответчик Мезенцев В.О. при рассмотрении дела не оспаривал обстоятельства произошедшего обрыва «нулевого» провода на линии электропередачи, выбрасывая через дверь чердака частного жилого дома металлические детали от автомобиля, в связи с чем неосмотрительно допустил их попадание на провода.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле, в том числе, был привлечен специалист - государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, при участии которого был проведен осмотр электроустановки и установлено, что расстояние от земли до нижнего провода ВЛ, проходящей над земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 5,21 метра; на нижнем проводе имеется две скрутки, на следующем проводе – также две скрутки; скрутки расположены друг напротив друга, на верхнем и следующем проводе – по одной скрутке; расстояние от крайнего провода до жилого дома – 3,5 метра. Кроме того, установлено, что линия электропередачи между опорами № и №, проходящая по адресу: <адрес>, связана далее с опорой №, которая является концевой, от нее далее идут провода на <адрес> <адрес> на опоре №, которая является концевой, должно быть установлено повторное заземление, на момент осмотра такое заземление имелось; оно устанавливается на концевых опорах с целью исключения перекоса напряжения и аварийного режима подачи электроэнергии при обрыве нулевого провода, повторное заземление нулевого провода берет на себя роль заземления для выравнивания напряжения. На трансформаторной подстанции данного участка ВЛ при осмотре было установлено, что автомат, выполняющий функцию защитного устройства от коротких замыканий, в наличии имеется, опоры линии от него подключены, никаких нарушений на трансформаторной подстанции не выявлено; при коротком замыкании на подстанции защита должна сработать. Нарушений охранной зоны не выявлено. Прокладка воздушных линий запрещена над зданиями и сооружениями, над земельным участком – не запрещена, наличие над данным земельным участком не изолированных проводов не является нарушением, получать разрешение для прокладки воздушной линии собственника земельного участка не требуется; законом запрещено набрасывание на провода посторонних предметов.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика Мезенцева В.О., который в отсутствие должной осмотрительности и внимательности, выбрасывал через дверь чердака жилого дома металлические детали от автомобиля вблизи высоковольтной линии электропередачи, что повлекло за собой попадание одной из деталей на провода и привело к разрыву «нулевого» проводника, а последствием обрыва нулевого провода стал аварийный режим работы электросети, при котором произошел перекос напряжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между совместными действиями ответчика Мезенцева В.О., которые привели к повреждению «нулевого» провода линии электропередачи между опорами и перепаду напряжения на высоковольтной линии, и бездействием владельца электрических сетей АО «КрасЭКо», которое не обеспечило, в том числе, наличие на момент аварии исправного повторного заземляющего устройства на концевой опоре, вследствие чего в условиях возникшего в сети электроснабжения перепада напряжения, значительно выше номинального значения, и наступившими последствиями в виде повреждений бытовой техники Зыряновой Т.Н., обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу суммы ущерба, в заявленном размере.

При этом, возлагая на ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, мировой судья обоснованно указал на то, что за качество поставляемой коммунальной услуги – электрической энергии, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012г., перед потребителем услуги отвечает именно ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем, и при наличии вины в рассматриваемом случае АО «КрасЭКо», ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии лежит на ресурсоснабжающей организации – ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» решение мирового судьи по настоящему делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мезенецева В.О. по существу не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Мезенцева В.О. по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░