Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-546/2012;) ~ М-561/2012 от 25.12.2012

Дело №2-25/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 18 апреля 2013 года

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Ш.О.М., её представителя - Ш.В.Г., действующего на основании устного заявления Ш.О.М., в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску -Н.Т.В., её представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> – Л.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.М. к Н.Т.В. о взыскании суммы долга по договорам займа и встречному иску Н.Т.В. к Ш.О.М. о признании недействительными договоров займа по безденежности,

у с т н о в и л:

Ш.О.М. обратилась в суд с иском к Н.Т.В. о взыскании долга по договорам займа по тем основаниям, что <дата>, Н.Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму 30 000 руб. 00 коп, обязалась возвратить до <дата>

<дата> Н.Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму 10 000 руб. 00 коп., обязалась возвратить до <дата>

<дата> Н.Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму 50 000 руб. 00 коп., обязалась возвратить до <дата>

<дата> Н.Т.В. взяла у нее в долг сумму 50 000 руб. 00 коп., <дата> взяла у нее в долг 18 000 руб. 00 коп., написав одну расписку на обе суммы, обязалась возвратить до <дата>

<дата> Н.Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму 40 000 руб. 00 коп., обязалась возвратить до <дата>

<дата> Н.Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму 40 000 руб. 00 коп., обязалась возвратить до <дата>

<дата> Н.Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму 10 000 руб. 00 коп., обязалась возвратить до <дата>

<дата> Н.Т.В. возвратила ей 10 000 руб. 00 коп.

    Истица Ш.О.М. указывает, что на её неоднократные требования о возврате долга, ответчик Н.Т.В. не реагирует, долг не возвращен по настоящее время.

Истица Ш.О.М. просила суд взыскать с Н.Т.В. денежные средства по договорам займа в сумме 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 409 рублей, оплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 6 704 рубля, все понесенные в ходе рассмотрения дела расходы.

Истицей предоставлен суду расчет взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании <дата>, истица Ш.О.М. ранее заявленные требования уточнила в части, что <дата> Н.Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму 50 000 руб. 00 коп., <дата> Н.Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму 30 000 руб. 00 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

Ответчик по первоначальному иску Н.Т.В. обратилась с встречным иском к Ш.О.М. о признании недействительными договоров займа по безденежности, по тем основаниям, что договора займа денежных средств, датированные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, не соответствуют времени выполнения документов, указанных в них датам, так как они выполнены значительно позднее, соответственно, указанные договора займа являются недействительными.

Во встречных исковых требованиях Н.Т.В. указывает, что предоставленные истицей расписки составлялись ею в квартире Ш.О.М., расположенной по адресу: <адрес>, значительно позже указанным в них датам. Все расписки составлены в один день, примерно в январе-феврале 2011 года, путем оказания на неё морального и психического давления. Ш.О.М. высказывала угрозы в её адрес о том, что она будет распространять в отношении неё порочащие сведения. При составлении указанных расписок, никаких денежных средств фактически ей не передавалось, в связи с чем, просит суд признать недействительными договора займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по безденежности.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ш.О.М., уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и пояснила суду, что Н.Т.В., в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, взяла у нее взаймы денежные средства по распискам на общую сумму 278 000 рублей.

<дата> Н.Т.В. возвратила ей 10 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчицей не возвращена.

Денежные средства Н.Т.В. выдавались в 2009 году по распискам, которые были написаны на клочках бумаги и не были надлежащим образом оформлены. Позже, когда Н.Т.В. стала уклоняться от возврата переданных ей в долг денежных сумм, ссылаясь на отсутствие денег и что деньги возвратит позже, она попросила Н.Т.В. первоначально написанные расписки о получении денег переписать и переоформить надлежащим образом, с указанием её паспортных данных и т.д., при этом, никаких угроз распространения порочащих Н.Т.В. сведений, она ей не высказывала.

Представленные суду расписки были составлены Н.Т.В., указанные в расписках даты соответствуют датам передачи денег Н.Т.В.

Просит заявленный её иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска Н.Т.В.

Представитель Ш.О.М. - Ш.В.Г., в суде исковые требования Ш.О.М. поддержал и возражал в удовлетворении встречного иска Н.Т.В. по указанным Ш.О.М. основаниям и пояснил, что Н.Т.В., воспользовалась наивностью Ш.О.М., стала обманным путем выпрашивать и брать у неё денежные средства, взамен писала расписки на каких то «фантиках».

Получив от Ш.О.М. деньги, Н.Т.В. стала скрываться от неё.

Просил иск Ш.О.М. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Н.Т.В., в суде исковые требования Ш.О.М. не признала и пояснила, что указанные денежные средства были переданы ей Ш.О.М., для приобретения для Ш.О.М. товара, так как она работала торговым представителем и имела возможность приобрести продукцию по льготной цене. Она приобретала товар и передавала на реализацию Ш.О.М. В последующем она сумму долга погасила товаром, Ш.О.М. расписки ей не возвращались, так как она товар приносила частями и полагала, что Ш.О.М. расписки уничтожила путем перечеркивания.

В расписках от <дата>, от <дата>, Ш.О.М. произвела удаление штрихов карандаша, перечеркивающих тексты расписок, свидетельствующих, что долг по ним она выплатила.

Суммы, указанные в предоставленных истицей расписках не соответствуют действительности, так как в повторных расписках суммы указаны с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Все предоставленные истицей расписки составлены позже, путем оказания на неё морального и психического давления, высказывания угроз распространения порочащих её сведений. Все расписки составлены в один день, зимой 2011 года в квартире Ш.О.М., расположенной по адресу: <адрес>. По данным распискам деньги от Ш.О.М. она не получала.

Просит суд в удовлетворении иска Ш.О.М. отказать и удовлетворить поданный её встречный иск и признать договоры займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> недействительными по безденежности, так как никаких денежных средств фактически при составлении расписок ей не передавалось. Расписки не соответствуют датам и времени их написания.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Н.Т.В. по доверенности - Л.Н.П., в суде исковые требования Н.Т.В. поддержала по тем основаниям, что расписки, написанные Н.Т.В. в квартире Ш.О.М., не соответствуют датам и времени их написанию. Расписки Н.Т.В. были составлены позже, путем оказания морального и психического давления со стороны Ш.О.М., высказывания угроз. Денежные средства по ним Н.Т.В. не передавались, свидетелей нет, соответственно, договоры займа являются недействительными. В расписках адрес проживания Н.Т.В. не соответствует договору коммерческого найма Н.Т.В. квартиры.

Кроме этого, в расписке от <дата> указано, что Н.Т.В. обязалась вернуть долг до <дата>, в связи с чем, просит по данной расписке применить срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, решил исковые требования Ш.О.М. удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Н.Т.В. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из предоставленных Ш.О.М. расписок следует:

<дата> Н.Т.В. взяла в долг у Ш.О.М. денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которую обязалась возвратить до <дата> На обороте указано возврат 10 000 (десять тысяч) рублей в октябре 2010 г.;

<дата> Н.Т.В. взяла в долг у Ш.О.М. денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которую обязалась возвратить до <дата>;

<дата> Н.Т.В. взяла в долг у Ш.О.М. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которую обязалась возвратить до <дата>;

<дата> Н.Т.В. взяла в долг у Ш.О.М. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, <дата> - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, которые обязалась возвратить до <дата>;

<дата> Н.Т.В. взяла долг у Ш.О.М. денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которую обязалась возвратить до <дата>;

<дата> Н.Т.В. взяла долг у Ш.О.М. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которую обязалась возвратить до <дата>;

<дата> Н.Т.В. взяла в долг у Ш.О.М. денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которую обязалась возвратить до <дата>

Итого, по предоставленным распискам, в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года Н.Т.В. взяла в долг у Ш.О.М. денежные средства в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истица Ш.О.М. ссылается на договорные отношения по займу денежных средств, которые в суде подтверждаются расписками о получении денег, написанных собственноручно ответчиком Н.Т.В., что последней не оспаривается.

Доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег ответчиком Н.Т.В. в суд не представлено.

Также ответчиком Н.Т.В. не представлено суду доказательств, в подтверждении доводов о передаче ей Ш.О.М. денежных средств для приобретения по льготной цене товара компании «Zepter», исполнения ею обязательств по возврату Ш.О.М. долга товаром, аннулирования расписок от <дата> и от <дата> путем их перечеркивания карандашом.

Согласно Заключению судебно-технической экспертизы документов №<...>, проведенной по делу по ходатайству ответчика Н.Т.В., установить: «Произведены ли удаления штрихов карандаша, перечеркивающих рукописные тексты в расписках от <дата> и от <дата>, представленных на экспертизу?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части указано, что на поверхности листов бумаги расписок следы штрихов стержня карандаша, перечеркивающие рукописные тексты, не выявлены. Наличие и отсутствие следов карандаша на поверхности бумаги после подчистки их штрихов зависит от материала пишущего стержня карандаша. Карандаш, которым могли быть нанесены штрихи, перечеркивающие тексты исследуемых расписок, на исследование не предоставлен.

    В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истица Ш.О.М., в подтверждение займа Н.Т.В. денежных средств, предоставила суду расписки о получении денег, написанных собственноручно ответчиком Н.Т.В., что последней не оспаривается.

Оспаривая договора займа по его безденежности, Н.Т.В. и её представитель ссылаются на несоответствие времени составления Н.Т.В., предоставленных Ш.О.М. расписок, указанным в них датам.

Данный факт истицей Ш.О.М. не оспаривается, вместе с тем, из её пояснений следует, что указанные расписки дублируют ранее данные Н.Т.В. расписки о получении у неё денежных средств, которые Н.Т.В. были составлены ненадлежащим образом и по которым Н.Т.В. свои обязательства о возврате денежных средств не исполнила. Указанные в расписках даты соответствуют датам передачи Н.Т.В. в долг денежных средств.

Каких - либо доказательств, применительно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт не получения или получения в меньшем размере, по предоставленным Ш.О.М. распискам денежных средств, Н.Т.В. суду не представила.

Н.Т.В. также не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что предоставленные истицей Ш.О.М. расписки, были написаны под психическим и моральным давлением со стороны истицы Ш.О.М. Из пояснений Н.Т.В. в данной части следует, что в правоохранительные органы по указанному факту она не обращалась. Истица Ш.О.М. данный факт отрицает.

Довод Н.Т.В. и её представителя в части, что недействительность предоставленных истицей Ш.О.М. расписок о получении денежных средств, подтверждается неправильным указанием адреса проживания Н.Т.В. в указанных расписках, суд находит не состоятельным, поскольку Н.Т.В. не оспаривает в суде факт собственноручного написания представленных Ш.О.М. расписок.

Таким образом, факты заключения сторонами договоров займа, по которым ответчик Н.Т.В. не исполнила надлежащим образом своих обязательств, полностью нашли свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного Ш.О.М. иска, ответчиком Н.Т.В. не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истицы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленные истицей Ш.О.М. расчеты взыскиваемых денежных сумм соответствуют предоставленным материалам, не оспариваются в суде Н.Т.В. и её представителем, и поэтому требования истицы Ш.О.М., в части взыскания с ответчика Н.Т.В. задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 409 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме.

Суд отказывает истице Ш.О.М. в удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика Н.Т.В. всех понесенных в ходе рассмотрения дела расходов, поскольку в подтверждении своих требований каких - либо доказательств истца не представила.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н.Т.В. по доверенности Л.Н.П., о применении последствий пропуска срока исковой давности по предоставленной Ш.О.М. расписке от <дата>, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от <дата> Н.Т.В. взяла в долг у Ш.О.М. денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и обязалась возвратить в срок до <дата>.

Из определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о возвращении искового заявления от <дата>, следует, что Ш.О.М. <дата> обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Н.Т.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе и от <дата>

Кроме этого, требования о пропуске срока исковой давности должен быть заявлен ответчиком, а не её представителем. Ответчик Н.Т.В. с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд не обращалась.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании факт составления расписок, ответчиком Н.Т.В. не оспаривается, а также сторонами не оспаривается, что время выполнения Н.Т.В. расписок о получении займа, не соответствуют указанным им датам. Вместе с тем, истица Ш.О.М. заявила, что указанные в расписке даты соответствует датам передачи Н.Т.В. денежных средств.

Довод о безденежности сделки является несостоятельным, так как факт получения денежных средств, ответчиком Н.Т.В. не оспаривается.

Доводы ответчика Н.Т.В. о том, что её принудили написать указанные расписки, путем оказания морального и психического давления истицей, высказывания угроз, также ничем в суде не подтверждены.

Из пояснений Н.Т.В. следует, что по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась, Ш.О.М. данный факт отрицает.

Кроме этого, с иском о признании сделки недействительной Н.Т.В. обратилась лишь после обращения Ш.О.М. с иском о взыскании долга по договорам займа, несмотря на то, что ей ничего не препятствовало сделать это раньше, что свидетельствует, по мнению суда, о необоснованности данного довода.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении встречного иска Н.Т.В. следует отказать. Оснований для признания сделки по займам денежных средств недействительной, суд не усматривает, доказательства тому в суд не представлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ФБУ Мордовская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства России просят взыскать с Н.Т.В. 4704 рубля 00 копеек за производство судебно-технической экспертизы документов.

Уплата истцом Ш.О.М. государственной пошлины при подаче иска к ответчику Н.Т.В. в размере 6 704 рубля 00 копеек, подтверждается квитанцией от <дата>, и которая подлежит взысканию с ответчика Н.Т.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т.В. в пользу Ш.О.М.: денежные средства по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в сумме 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 409 (восемьдесят две тысячи четыреста девять) рублей 00 копеек, а всего 350 409 (триста пятьдесят тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Н.Т.В. в пользу Ш.О.М. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 704 (шесть тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Ш.О.М. отказать.

В удовлетворении встречного иска Н.Т.В. к Ш.О.М. о признании недействительными договоры займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по безденежности, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Н.Т.В. судебные издержки в пользу ФБУ Мордовская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства России в сумме 4 704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек за производство судебно-технической экспертизы документов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий      О.В. Леушкин