Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3230/2021 от 19.02.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело № – 3230/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Николая Кирилловича удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Павлова Николая Кирилловича убытки в размере 15130388 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя истца Павлова Н.К. по доверенности Щипанова А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Н.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Администрации муниципального района Ставропольский в его пользу убытки в виде стоимости строительства жилого дома и строительства сооружений (неотделимых улучшений) в размере 15130388 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в лице представителя по доверенности Смирнова А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на недобросовестное поведение истца, не проявившего определенную степень предусмотрительности и не убедившегося перед началом строительства жилого дома о наличии препятствий в виде охранной зоны газопровода, отсутствие вины ответчика в причинении убытков. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Павлова Н.К. по доверенности Щипанов А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что истец к освоению земельного участка приступил после выдачи ответчиком разрешения на строительство, администрация данное разрешение на строительство не отзывала, хотя ей было достоверно известно о наличии охранной зоны газопровода.

Третьим лицом - ООО «Газпром трансгаз Самара» в лице представителя по доверенности Фроловой Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - необоснованными, поскольку выдача ответчиком не соответствующих требованиям закона градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома явились причиной возникновения у истца убытков, связанных с возведением жилого дома, закончить строительство и пользоваться которым он не может.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок с кадастровым номером № включен в границы села <адрес>, с установлением вида разрешенного использования: «под малоэтажное жилищное строительство».

Истец Павлов Н.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.02.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент совершения указанной сделки, ограничения (обременения) в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

Распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план спорного земельного участка с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Ставропольский выдано Павлову Н.К. разрешение на строительство от № № сроком на десять лет для строительства объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 992,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Решением Собрания Представителей сельского поселения Ягодное № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № отнесен к зоне Ж8 (зона комплексной застройки).

Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «Индивидуальная жилая застройка» в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

После получения указанного разрешения на строительства, Павлов Н.К. приступил к освоению земельного участка и строительству индивидуального жилого дома.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром Трансгаз Самара» сообщило Павлову Н.К. и Главе м.р. Ставропольский Самарской области о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне минимальных расстояний газопроводов, где в силу ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ и ст.90 Земельного Кодекса РФ не допускается строительство зданий, строений, сооружений, а также о необходимости прекратить ведение строительных работ на указанном земельном участке, устранить указанные нарушения путем демонтажа/сноса построенных строений.

Как следует из Акта о выявлении нарушений зоны минимально-допустимых расстояний до магистральных газопроводов Челябинск-Петровск, 909-910 км., Уренгой – Петровск, 2423-2424 км, Уренгой – Новопсков, 2423 – 2424 км. от 18.08.2016г., составленного комиссией в составе: представителя Тольяттинского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Самара», СКЗ ООО «Газпром трансгаз Самара», представителя Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, спорный земельный участок, с кадастровым номером № расположен на расстоянии 282,1 м. от магистрального газопровода, а на самом земельном участке построено двухэтажное здание (дом).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.7.15 табл.4 (поз 1) СП 36.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, зона минимальных расстояний от оси газопровода высокого давления до земельных участков для индивидуального жилищного строительства должно составлять не менее 350 м от оси крайних газопроводов.

На основании части четвертой ст.32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области сообщило о том, что в 2004 году проведена инвентаризация земельных участков под объектами ПАО «Газпром» (границу з/у под надземными элементами газопровода на территории Ставропольского района Самарской области утверждены постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ №), а в 2012 году муниципальным районом Ставропольский было подписано двухстороннее соглашение об использовании земель, направленное - на предотвращение нарушений охранных зон и минимальных расстояний магистральных газопроводов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Самара» сообщило Главе администрации с. Ягодное о том, что на территории с. Ягодное, планируемой к использованию, расположены действующие магистральные газопроводы ОАО «Газпром»: МГ Уренгой-Новопсковск, Ду1400 мм, I класс (Ру 75 кгс/см); МГ Уренгой-Петровск, Ду1200 мм, I класс (Ру 75 кгс/см); МГ Челябинск-Петровск, Ду1400 мм, I класс (Ру 75 кгс/см); Г/п - отвод к ГРС- 115, Ду 100 мм Ду1400 мм, I класс (Ру 75 кгс/см); ГРС-115.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником ЛЭС Тольяттинского ЛПУМГ и главным архитектором Ставропольского района, газопроводы ООО «Газпром трансгаз Самара» нанесены на карты землепользования Ставропольского района правильно и в полном объеме.

24.10.2012г. между ООО «Газпром трансгаз Самара» и Администрацией муниципального района Ставропольский заключено соглашение о порядке использования земель муниципального района Ставропольский Самарской области, находящихся в охранных, санитарно­защитных зонах и зонах минимально-допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов и газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Самара», в п. 1.4 которого перечислены имеющиеся на территории района магистральные газопроводы и ГРС, указаны параметры данных зон.

Согласно Протоколу совещания по вопросам соблюдения зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций ОАО «Газпром» на территории муниципального района Ставропольский от 28.04.2010г., проведенного с участием представителей администрации муниципального района Ставропольский, глав сельских поселений, представителей ООО «Газпром трансгаз Самара», участниками совещания приняты решения, в том числе: в случае, если в зонах минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций планируется строительство зданий, строений и сооружений, перед получением разрешительной документации по строительству, рекомендовать застройщику (заказчику) согласовать размещение объекта с ООО «Газпром трансгаз Самара» (п. 1.2); обеспечить соблюдение зон минимально-допустимых расстояний МГ на подконтрольной территории согласно требованиям СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», а также охранных зон согласно «Правилам охраны магистральных трубопроводов» (п.3.3).

Удовлетворяя исковые требования Павлова Н.К, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент выдачи Павлову Н.К. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Ставропольский было достоверно известно о прохождении на территории <адрес> магистрального газопровода Челябинск-Петровск, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты о совместном уточнении местоположения газопровода (от 12.05.2004г., 15.07.2006г., 01.06.2011г.), Протокол совещания по вопросам соблюдения зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций ОАО «Газпром» на территории м.<адрес> от 28.04.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство в предмет проверки органа местного самоуправления входит, в том числе, проверка наличия установленных законом ограничений на размещение объекта капитального строительства на земельном участке.

Условия для возложения на орган местного самоуправления обязанности возместить причиненный вред установлены гражданским законодательством.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установив, что выдача ответчиком градостроительного плана и разрешения на строительство противоречит закону, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным в причинении истцу убытков, связанных возведением жилого дома и сопутствующих сооружений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, которыми истец пользоваться не сможет, является Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №, подготовленное ООО «РусОценка» в рамках проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы об осведомленности предыдущих собственников земельного участка СХАО «НИВА», ФИО10 и иных лиц о прохождении по спорной территории магистрального газопровода, обозначенных опознавательными знаками, выводов суда об утверждении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство жилого дома истцу с нарушением требований законодательства, не опровергают.

Заявляя в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом истцом, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области ссылается на то, что строительству жилого дома должно было предшествовать обращение Павлова Н.К. в газоснабжающую организацию для выяснения возможности дальнейшего подключения дома к системе газоснабжения, судебная коллегия полагает несостоятельными. Действия истца, направленные на получение разрешительной документации в целях строительства объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, соответствуют требованиям закона. При этом ответчик как уполномоченный орган местного самоуправления подтвердил соответствие планируемого к строительству объекта требованиям земельного законодательства и строительным нормам. Кроме того, своим правом на газификацию возведенного объекта истец не лишен был возможности воспользоваться и после окончания строительства либо отказаться от заключения договора по газоснабжению жилого дома, воспользовавшись альтернативными источниками отопления. Недобросовестность в действиях истца или злоупотребление им правом судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ООО «Газпром трансгаз Самара» не представлено решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в неё земельные участки, координаты охранной зоны не внесены в сведения ЕГРН, не принимаются судебной коллегией во внимание.

По мнению судебной коллегией, совокупностью имеющихся в деле доказательств и документов, установлено наличие у Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области достаточных данных для определения зон минимальных расстояний, поскольку магистральный газопровод введен в эксплуатацию еще в 1980 году, он идентифицирован на градостроительном плане и на местности. Таким образом, ответчику были известны месторасположение границ данного магистрального газопровода.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.2 Соглашения о порядке использования земель муниципального района Ставропольский Самарской области, находящихся в охранных, санитарнозащитных зонах и зонах минимально-допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов и газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, не применимы, поскольку предоставление земельного участка Павлову Н.К. не осуществлялось администрацией, он был приобретен у физического лица.

Вышеуказанным соглашением от 24.10.2012г. между ООО «Газпром трансгаз Самара» и Администрацией муниципального района Ставропольский о порядке использования земель муниципального района Ставропольский Самарской области, находящихся в охранных, санитарнозащитных зонах и зонах минимально-допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов и газораспределительных станций ООО «Газпром трансгаз Самара», указаны в п. 1.4 имеющиеся на территории района магистральные газопроводы и ГРС и параметры данных зон.

В силу п.6.2 соглашения муниципальный район Ставропольский обязан, в том числе, при предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам извещать их об обременении охранными, санитарно-защитными зонами и зонами минимально-допустимых расстояний газапроводов и ГРС с учетом беспрепятственного доступа эксплуатирующего персонала ООО «Газпром трансгаз Самара» к указанному в п.1.4 оборудованию опасных производственных объектов (п.п. «в»); давать указания юридическим и физическим лицам до начала использования земельного участка, обремененного охранными, санитарно-защитными зонами и зонами минимально-допустимых расстояний, получать в ООО «Газпром трансгаз Самара» технические условия на возможность проведения каких-либо работ в этих зонах (п.п. «д»).

Согласно п.п. «з» п.6.2 соглашения муниципальный район Ставропольский обязан не реже одного раза в три года проверять правильность нанесения трасс газопроводов на топографических картах муниципального образования с обязательным составлением двухсторонних актов с ООО «Газпром трансгаз Самара».

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено суду письменно в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Материалы гражданского дела не содержат письменных или устных заявлений ответчика о пропуске исковой давности, соответственно, данное заявление и не разрешалось судом по существу.

Между тем, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: