Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2023 ~ М-1861/2023 от 23.03.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-002365-84

К делу № 2-2602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     01 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекушиной В. С. к Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корфу С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекушина В.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корфу С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, Алексеенко Л.А. указала на то, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корфом С.С., Сапелыдевым Д.И. было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб 704 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом был вынесен обвинительный приговор в отношении всех троих ответчиков: Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корфа С.С, в котором все подсудимые были признаны виновными в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере. Причиненный ущерб преступлением совершен при следующих обстоятельствах: Чекушкина В.С., в 2015 году решила купить квартиру в городе Сочи в строящемся доме. В связи с этим обратилась в одно из риэлтерских агентств г.Сочи, где сотрудники данного агентства разъяснили, что ООО «Стройресурс» ведет строительство нескольких объектов в городе Сочи. Истец выбрала один из предложенных строящихся объектов. Расположенный по <адрес> После этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройресурс» в лице директора, Горбачева С.В. (лицо находится до сих пор в розыске), был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось жилое помещение с условным №, общей проектной площадью 22 кв.м, на 3-м жилом этаже жилого многоквартирного дома по указанному выше адресу. Сумма инвестирования в строительство составила 800 000 рублей. Истцу сообщили, что в срок не позднее 2-го квартала 2016 года, будет завершено строительство жилого многоквартирного дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом умышленно умалчивая тот факт, что строительство указанного дома осуществляется без разрешения, то есть, является незаконным, а так же о том, что право собственности на земельный участок, на территории которого осуществлялось строительство дома, в котором они убеждали приобрести жилое помещение, за ООО «Стройресурс» в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, данная организация не имела реальной возможности распоряжаться указанным имуществом. Тем самым, введя истца в заблуждение, убедили заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, Чекушкина В.С., находясь под воздействием обмана и будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Горбачева С.В. (лицо до сих пор в розыске), Горбачевой А.С. Сапельцева Д.И., Сичинава В.Б., истец передала 50 000 рублей Горбачеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы по предварительному договору оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей. Согласно условиям данного предварительного договора, поэтапно наличными платежами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала директору Горбачеву С.В. денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. Указанный дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не сдан, так как имеется решение Хостинского районного суда о его сносе, соответственно, жилое помещение истцу не передано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцу причинен имущественный вред на сумму 800 000 рублей. В 2019 году Администрацией Хостинского района было подано исковое заявление к Горбачевой А.С. о сносе самовольной постройки, расположенной на принадлежащем ей вышеуказанном участке. Ответчики скрыли этот факт от истца. Преступными действиями лиц: Сапельцева Д.И., Корфа С.С., Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., истцу причинен имущественный ущерб в сумме 800 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении данного ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен моральный вред, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания. А именно, ответчики ввели истца в заблуждение по поводу своих намерений вовремя сдать дом в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ, убедили в том, что они действуют по закону и у них есть все разрешительные документы и денежные средства на строительство и не будет никаких препятствий для ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома и получения обещанной квартиры. Денежные средства, которые истец вовремя отдавала Сапельцеву Д.И., Горбачевой А.С., Горбачеву С.В. истцу пришлось занимать у знакомых и родственников. Свои обязательства как Инвестора я исполнила в полном объеме. И каково было мое разочарование, когда я узнала, что все это обман, никто из ответчиков не собирался отдавать мне квартиру и возвращать мои денежные средства. Более того, данный жилой дом пошел под снос по решению суда, так как признан самовольной постройкой. В связи с произошедшим истец испытала моральные страдания и стресс. Однако никто из ответчиков даже не пытался хотя бы частично возместить материальный ущерб и извиниться. Считает разумным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, моими денежными средствами ответчики пользовались несколько лет, и я полагаю, что необходимо взыскать солидарно с них проценты за пользование чужими денежными средствами. А также, в нарушение п.6.4, договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков пени в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 6% за весь срок просрочки. Всего при сумме задолженности 800 000 рублей размер процентов составил 438 734 рублей 84 копейки. Полагает, что при таких обстоятельствах есть все основания для удовлетворения моих исковых требований и взысканию материального ущерба в размере 800 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере – 438 734 рублей 84 копейки, процентов в нарушение п. 6.4, договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 438 734 рублей 84 копейки; проценты в нарушение п. 6.4 договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Чекушина В.С. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Горбачева А.С., Сичинава В.Б., Корф С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту их нахождения, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства, в суд не направили.

Ответчик Корф С.С. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что жилые дома полностью достроены и сданы в эксплуатацию. Кроме того, сам Корф С.С. являлся прорабом на строительстве, о том, что руководство компании являются мошенниками, ему известно не было. Возместить ущерб истцу не имеет материальной возможности, гражданином Российской Федерации не является, трудоустроиться не может. Полагает ущерб должен быть взыскан с Горбачевой А.С., Сапельцева Д.И., Горбачева С.В. В остальных требованиях просит отказать в полном объеме, в том числе любых требований к нему лично.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи был вынесен обвинительный приговор в отношении Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корфа С.С., которым они были признаны виновными в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Горбачевой А.С. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком Горбачевым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Сичинава В.Б. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения ее ребенком Коцофан К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Корфу С.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима.

В отношении подсудимого Сапельцева Д.И. в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с тяжелой болезнью и невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по выделенному уголовному делу в отношении Сапельцева Д.И. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено до выздоровления подсудимого.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда города Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корфа С.С., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Горбачева А.С., Сичинава В.Б., Корф С.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в том числе в отношении Алексеенко Л.А., при следующих обстоятельствах.

Так Корф С.С., Сичинава В.Б. и Горбачева А.С. действуя в составе организованной группы, сформированной при вышеуказанных обстоятельствах, с лицом, находящимся в розыске, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под видом привлечения денежных средств для строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 488 кв.м, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева А.С., действуя согласно отведенной ей преступной роли, с целью создания условий для реализации совместного с лицом, находящимся в розыске, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного плана, направленного на систематическое хищение денежных средств граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на стадии его строительства, приискала земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Солодниковой В.Г., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №а, принадлежащий на праве собственности Солодникову А.Г., в устной форме договорившись с Солодниковой В.Г. и Солодниковым А.Г., не осведомленными о преступных намерениях лица, находящегося в розыске, Горбачевой А.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о дальнейшей покупке указанных земельных участков, с последующим оформлением права собственности на Горбачеву А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобретенных у Солодниковой В.Г. и Солодникова А.Г. вышеуказанных двух земельных участков, Горбачевой А.С., действовавшей согласно отведенной ей преступной роли, были образованы четыре земельных участка, используемых в дальнейшем для создания видимости начала строительства на них объектов недвижимости.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, находящееся в розыске, с целью создания условий для реализации совместного с Горбачевой А.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного плана, без оформления в Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края разрешения на строительство и последующую реконструкцию среднеэтажных и многоэтажных домов, с минимальным вложением денежных средств, на территории указанного земельного участка, с разрешенным видом использования – для садоводства, организовал возведения многоквартирного жилого дома без соответствующей разрешительной документации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева А.С., согласно отведенной ей преступной роли, неоднократно размещала в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости г. Сочи Краснодарского края информацию о продаже жилых помещений в многоквартирном жилом доме, строительство которого якобы осуществлялось ООО «Стройресурс» на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка – «Строительного объекта №», тем самым в публичной форме предлагая гражданам приобретать жилые помещения в указанном доме на этапе его строительства.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, находящееся в розыске, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, действуя в составе организованной группы с Горбачевой А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенной общими преступными интересами, целями незаконного обогащения и единым прямым преступным умыслом, направленным на систематическое хищение путем обмана денежных средств граждан, создали условия для организации видимости начала строительства в отсутствие соответствующего разрешения и привлечения денежных средств граждан в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с целью их последующего систематического хищения путем обмана.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы в составе лица, находящегося в розыске, Горбачевой А.С., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сичинава В.Б. и Корфа С.С., незаконно отчуждая помещения в «Строительном объекте №» от имени ООО «Стройресурс», умышленно скрывали от граждан сведения о том, что право собственности на земельный участок, на территории которого якобы осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения, за ООО «Стройресурс», в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем данная организация не имела реальной возможности распоряжаться указанным имуществом, а также о том, что строительство указанного дома ведется в нарушение требований статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, тем самым скрывая от граждан информацию о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения подлежащим сносу.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении предварительных договоров купли-продажи недвижимости Сичинава В.Б. и Корф С.С., действуя согласно отведенным им лицом, находящимся в розыске, преступным функциям, представлялись работниками ООО «Стройресурс», а именно: Сичинава В.Б. – юристом, Корф С.С. производителем работ, что фактически действительности не соответствовало, поскольку Сичинава В.Б. и Корф С.С. официально в данной организации, как работники, не числились.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы в составе лица, находящегося в розыске, Горбачевой А.С., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сичинава В.Б. и Корфа С.С., умышленно вводили граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем обмана убеждали их в том, что лицо, находящееся в розыске, являлось руководителем ООО «Стройресурс», то есть, лицом, уполномоченным представлять интересы данного Общества при совершении сделок, что фактически действительности не соответствовало.

Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева А.С., Сичинава В.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенным им лицом, находящимся в розыске, преступным функциям, с целью конспирации своих преступных действий и придания им вида осуществления законной предпринимательской деятельности, выдавали подложные квитанции к приходным кассовым ордерам, подделанные при не установленных предварительным следствием обстоятельствах и подписанные от имени якобы являвшегося главным бухгалтером ООО «Стройресурс» Белоусова Г.В., не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имевшего реальной возможности подписать указанные документы, о получении денежных средств от граждан для якобы последующего их внесения в кассу ООО «Стройресурс», без фактического их оприходования, с целью последующего их хищения.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы в составе лица, находящегося в розыске, Горбачевой А.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сичинава В.Б. и Корфа С.С., совершая обман граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме на стадии его строительства, сообщали гражданам вымышленные сроки окончания строительства якобы возводимого многоквартирного жилого дома, заверяя их в том, что построенный дом в установленном законом порядке будет введен в эксплуатацию в указанный в договоре срок, что заведомо было невыполнимо по причине отсутствия разрешения на строительство; намеренно сообщали гражданам заведомо ложные сведения о том, что приобретаемые ими жилые помещения будут пригодными для проживания, и к указанному в договоре сроку будут оснащены центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию; умышленно скрывали от них информацию об отсутствии технических условий на подключение к городским коммуникациям.

Так, участники организованной группы, в составе лица, находящегося в розыске, Горбачевой А.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сичинава В.Б. и Корфа С.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью достижения совместного прямого преступного умысла и выполнения основной задачи организованной группы по хищению денежных средств граждан под видом продажи помещений в якобы строящемся многоквартирном доме на территории Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, выполняли ранее определенные лицом, находящимся в розыске, преступные роли.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы в составе лица, находящееся в розыске, Горбачевой А.С., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сичинава В.Б. и Корфа С.С., действуя с единым прямым преступным умыслом, находясь в помещении офиса ООО «Стройресурс», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в помещениях офисов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> а также на территории строительной площадки «Строительного объекта №», через привлечённых риелторов и менеджеров по продажам, неосведомлённых об их преступных намерениях, заключили договоры между ООО «Стройресурс» с одной стороны и гражданами с другой, привлекая денежные средства граждан в качестве инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома – «Строительного объекта №», при этом лицо, находящееся в розыске, выступало от имени руководителя ООО «Стройресурс», кем в действительности не являлось, в связи с чем указанные договоры в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ не являлись заключенными и не влекли прав и обязанностей для его сторон.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечение денежных средств граждан в качестве инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома – «Строительного объекта №», по заключенным договорам, для последующего осуществления их хищения участниками организованной группы, происходило при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чекушкина В.С., находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, согласно заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, различными суммами наличными платежами передала лицу, находящемуся в розыске, Горбачевой А.С., лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Сичинава В.Б. и Корфу С.С., в счет оплаты стоимости жилого помещения с условным №, по расположению – вторая слева от входа марша, общей проектной площадью 22 кв.м на 3-м жилом этаже в «Строительном объекте №», денежные средства в общей сумме 800 000 рублей (пункт 13 приговора).

При этом указанные преступные действия организованной группы окончены ДД.ММ.ГГГГ, при передаче Сичинава В.Б., действующей с единым прямым преступным умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Горбачевой А.С. и Корфом С.С., денежных средств Бондаренко А. на территории строительной площадки «Строительного объекта №», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы с лицом, находящимся в розыске, Горбачевой А.С., Корфом С.С. и Сичинава В.Б. совершил хищение путем обмана и причинил Чекушкиной В.С. ущерб на сумму 800 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, а так же после вынесения приговора по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт завладения ответчиками путем обмана принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 800 000 рублей в результате преступных действий ответчиков, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данными лицами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчиками истцу не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба с Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корфу С.С. в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 438 734 рублей 84 копейки, а также процентов в нарушение п. 6.4 договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 5.2.1 договора, заключенного между ООО «Стройресурс» и Чекушиной В.С., срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию до конца 2-го квартала 2016 года.

Согласно п. 6.4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1, 5.2.2 договора, он выплачивает инвестору пени в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 6% за весь срок просрочки.

Однако, основанием обращения в суд истца является взыскание материального и морального ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Горбачевой А.С., Сичинава В.Б. и Корфа С.С. в совершении в отношении истца преступления - мошенничества. Приговор суда от 18-ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения вытекают из приговора Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца, вытекающие из гражданско-правовых отношений на основании заключенного с ООО «Стройресурс» предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчики Горбачева А.С., Сичинава В.Б. и Корф С.С. неправомерного удерживает денежные средства, полученные у истца обманным путем с момента их получения, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 438 734 рублей 84 копейки, которые рассчитаны истцом с даты передачи денежных средств в размере 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 750 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиками, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 438 734 рублей 84 копейки и подлежит взысканию с ответчиков в связи с неправомерным удержанием переданных им истцом денежных средств в размере 800 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не исключает факт причинения преступными действиями ответчиков Горбачевой А.С., Сичинава В.Б. и Корфом С.С. истцу Алексеенко Л.А. морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в установленном законом порядке истцом не заявлялся, что не лишает его как потерпевшего возможности предъявить исковые требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенное осужденными ответчиками преступление посягает на имущественные интересы истца, вместе с тем имеется причинно-следственная связь между совершенными действиями указанного лица и наступившими последствиями. Принимая во внимание, что вина ответчиков в совершении преступных действий в отношении истца доказана, а в результате неправомерных действий ответчиков истцом были перенесены нравственные страдания, нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности, принимая также во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, тяжесть причиненного морального вреда его последствия, суд, с учетом физических и моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 693 рубля 67 копеек (по 4897 рублей 89 копеек с каждого), которая определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы имущественного ущерба и процентов, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекушиной В. С. к Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корфу С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корфа С. С.ча в пользу Чекушиной В. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корфа С. С.ча в пользу Чекушиной В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 438 734 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать солидарно с Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корфа С. С.ча в пользу Чекушиной В. С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Горбачевой А. С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Сичинава В. Б. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Корфа С. С.ча в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 08.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"