Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-4841/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-127/2023

43RS0002-01-2022-001710-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску ООО «Вятка-плит» к Калашникову Л.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вятка-плит» обратилось в суд с иском к Калашникову Л.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа. В обоснование иска указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик являлся директором ООО «Вятка-плит». При прекращении полномочий не передал вновь назначенному директору документы по финансово-хозяйственной деятельности. В {Дата изъята} после получения искового заявления истцу стало известно о наличии договора беспроцентного займа от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Вятка-плит» и Калашниковым Л.А. Ответчик являлся заинтересованным (контролирующим) лицом при заключении с истцом оспариваемого договора, при его подписании не была соблюдена процедура заключения договоров займа от имени Общества, а именно не были извещены участники Общества, не получено согласие на ее заключение, договор с обеих сторон подписан Калашниковым Л.А., что повлекло нарушение прав истца и влечет неблагоприятные последствия. Просит признать недействительным договор беспроцентного займа от {Дата изъята}, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вятка-плит» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Калашников Л.А. и его представитель по доверенности адвокат Вазисов В.И. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Вазисов В.И. представил заявление о признании исковых требований.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Данные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

{Дата изъята} между Калашниковым Л.А. (займодавец) и ООО «Вятка-плит» в лице директора Калашникова Л.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа должна быть возвращена полностью заимодавцу не позднее {Дата изъята}.

Согласно разделу 3 договора предусмотрена ответственность сторон: в случае нарушения обязанной стороной срока передачи уведомления о поступлении денежных средств другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 3000 руб. за каждый день просрочки (п. 3.1 договора); в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,25% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки, истец указывает, что ответчик являлся заинтересованным (контролирующим) лицом при заключении с истцом оспариваемого договора, при его подписании не была соблюдена процедура заключения договоров займа от имени общества, а именно не были извещены участники общества, не получено согласие на ее заключение, договор с обеих сторон подписан Калашниковым Л.А., что повлекло нарушение прав истца и влечет неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика Калашникова Л.А. по доверенности адвокат Вазисов В.И. при наличии соответствующих полномочий представил заявление о признании исковых требований Калашниковым Л.А.

Суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договора беспроцентного займа от {Дата изъята}., заключенного между Калашниковым Л.А. и ООО «Вятка-плит», подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Калашникова Л.А. по доверенности адвокат Вазисов В.И. просил снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Калашникова Л.А. в пользу ООО «Вятка-плит».

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения ответчик признал исковые требований, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор беспроцентного займа от {Дата изъята}., заключенного между Калашниковым Л.А. и ООО «Вятка-плит».

Взыскать с Калашникова Л.А. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ООО «Вятка-плит» (ИНН 4345406425, ОГРН 1154345001051) расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.